Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-9185/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1485/2015 по заявлению С.А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу С.О.О.,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя С.А.А., Сопина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, Вяткина Н.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу С.О.О. от "дата" о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

В обоснование заявления С.А.А. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата", он является должником в пользу взыскателя - ОБЩЕСТВО.

Указал, что судебным приставом-исполнителем было предано на торги имущество заявителя, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам проведенных торгов имущество реализовано не было; судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю в счет долга принять нереализованное имущество и на основании согласия взыскателя "дата" оспариваемым постановлением передал названную квартиру взыскателю.

Заявитель полагал, что поскольку спорное помещение является единственным жильем для него и членов его семьи, иного жилья у него не имеется, в отношении спорной квартиры действует имущественный иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Кроме того в постановлении не содержатся характеристики квартиры, передаваемой взыскателю, а именно, не указан кадастровый номер объекта недвижимости и содержание правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, заявитель считал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года С.А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.А.А., заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу С.О.О., представители заинтересованных лиц, УФССП по Санкт-Петербургу, ОБЩЕСТВО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118-126); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного производства заявитель С.А.А. является должником, взыскание производится в пользу ОБЩЕСТВО, при этом предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", начальная продажная стоимость которой установлена в размере " ... " долларов США, способ реализации определен как продажа с публичных торгов.

Кроме этого в предмете исполнения названо, что в случае недостаточности вырученных денежных средств для погашения долга С.А.А. остальное взыскание надлежит произвести за счет его личного имущества.

Поименованное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата", предмет взыскания, указанный в постановлении, в точности воспроизводит содержание исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела протоколов о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от "дата" и от "дата" следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", реализована на торгах (в том числе и повторных) не была.

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ОБЩЕСТВО направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.При этом стоимость имущества, с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем снижения цены имущества, составила " ... " доллара " ... " центов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

"дата" от ОБЩЕСТВО в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление об оставлении за собой имущества должника в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.О. от "дата" заложенное имущество передано взыскателю.

Разрешая заявление С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная квартира являлась предметом залога, то имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, применен быть не может.

Также суд учел, что взыскание на данную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 23 декабря 2014 года N2776-О, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О и от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).

Такое правовое понимание правового регулирования взаимоотношений между взыскателем и должником, когда предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что само по себе обращение взыскания на жилое помещение, даже при условии, что оно является единственным жильем должника, не нарушает принципов, установленных статьей 446 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что действующим законом установлен иной институт защиты жилищных прав должника при обращении взыскания на единственное жилье, являющееся предметом залога.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования должник при обращении взыскания на принадлежащее ему единственное жилье, являющееся предметом залога, вправе претендовать только на временную отсрочку такого обращения, при этом срок отсрочки не может превышать года.

Иных правовых запретов и ограничений на обращение взыскания на жилое помещение, являвшееся предметом залога, действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении его прав как должника в исполнительном производстве, иное понимание фактических обстоятельств привело бы к нарушению прав взыскателя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить, что заявитель в рамках рассмотренного дела об обращении взыскания на предмет залога не ставил вопроса о предоставлении отсрочки.

При этом с учетом того, что исполнительное производство возбуждено "дата", а предмет залога передан взыскателю только "дата", судебная коллегия находит, что у заявителя было достаточно времени для принятия мер к сохранению нормального существования и жизнедеятельности с учетом состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно неполноты оспариваемого постановления не могут быть положены в основу удовлетворения его требований, поскольку действующим Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязательности указания в постановлениях такого рода сведений, на отсутствие которых указывает заявитель.

При этом неполнота оспариваемого постановления в описанной заявителем части не является существенной для целей вынесенного постановления, может быть восполнена путем внесения в него изменений судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: