Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.Ю.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым отказано П.Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2014 года по иску М.О.П. к К.В.О. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского района г. Новосибирска от 25.06.2014 г. был удовлетворен иск М.О.П. к К.В.О. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" Советского района г. Новосибирска с К.В.О. на М.О.П.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В., который не был привлечен к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на данное решение. Одновременно П.Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства П.Ю.В. указал, что на момент рассмотрения иска М.О.П., суду не было известно о запрете регистрации на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" на основании определения суда Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2013г. с К.В.О. в пользу П.Ю.В. взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. С заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим в установленный законом срок не имел возможности подать на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С данным определением не согласен П.Ю.В. и в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как к участию в деле заявитель привлечен не был, о решении суда узнал при рассмотрении заявления о бездействии судебных приставов - исполнителей.

Указывает на то, что данным решением суда затрагиваются его права, так как стоимость дачи превышает "данные изъяты" рублей, при этом это единственное имущество которое числится за К.В.О. и реализовав его заявитель существенно покроет свои убытки по займу денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая П.Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Суд также указал, что обжалуемым решением права и интересы подателя апелляционной жалобы не затрагиваются. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2013 г. с К.В.О. в пользу П.Ю.В. был взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

По данному делу определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего К.В.О. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Исковое заявление М.О.П. о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок, поступило в Советский районный суд г. Новосибирска после принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска П.Ю.В., который Советским районным судом г. Новосибирска к участию в деле по иску М.О.П. к К.В.О. привлечен не был.

Принятое Советским районным судом г. Новосибирска заочное решение от 25.06.2014 г. препятствует П.Ю.В. в процессе исполнительного производства реализовать свои права на обращение взыскания на спорный земельный участок. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что постановленным решением не был разрешен вопрос о его правах, являются неправильными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что о вынесении Советским районным судом г. Новосибирска заочного решения от 25.06.2014 г. П.Ю.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, и в течение месяца с указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление П.Ю.В. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить.

Восстановить П.Ю.В. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года.

Дело направить в Советский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу П.Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи