Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г., которым исковые требования А.Е.Ю. к Ш.В.В. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору в качестве аванса, составляющей неосновательное обогащение, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш.В.В. в пользу А.Е.Ю. сумму, переданную в качестве аванса по предварительному договору, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2014 г. по 19 февраля 2015 г. в размере 15583 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего - 519683 руб. 33 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, начисляемые на сумму 500000 руб. с учетом ее фактического погашения с 20 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.В. к А.Е.Ю. о взыскании неустойки на неисполнение обязательств по договору отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Г.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Ю., Г.М.Н. обратились в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса по предварительному договору.

В обоснование своего требования указали, что 30 июля 2014 г. между Ш.В.В., с одной стороны, А.Е.Ю. и Г.М.Н., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи N земельного участка и жилого дома.

По условиям предварительного договора, истцы взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 702 кв.м., по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом за 15500000 руб.

Во исполнение п. 2.4.1. предварительного договора, А.Е.Ю. уплатил ответчику аванс в размере 500000 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Впоследствии сторонами продлялся срок заключения основного договора путем заключения дополнительных соглашений от 14 августа 2014 г. и 12 сентября 2014 г.

В соответствии с последним дополнительным соглашением основной договор должен был быть заключен до 19 сентября 2014 г., однако по независящим от истцов причинам в установленный срок заключен не был.

20 сентября 2014 г. истцами было направлено в адрес ответчика письменное уведомление с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного аванса, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Возвращать уплаченный аванс добровольно Ш.В.В. отказался со ссылкой на то, что сумма уже потрачена, и он намерен удержать ее в качестве неустойки.

Истцы полагают, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором N, сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с Ш.В.В. в их пользу солидарно, поскольку они являются супругами, и аванс по предварительному договору был внесен ими за счет средств семейного бюджета.

С учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу сумму в размере 500000 руб., переданную в качестве аванса по предварительному договору N от 30 июля 2014 г., составляющую неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Ш.В.В. обратился в суд со встречным иском к А.Е.Ю. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование встречного иска указал 30 июля 2014 г. между ним и истцами по первоначальному иску был заключен предварительный договор на приобретение ответчиками индивидуального жилого дома и земельного участка "адрес" "адрес".

С учетом дополнительных соглашений, последнее из которых заключено 12 сентября 2014 г., стороны обязались заключить основной договор до 19 сентября 2014 г. включительно на условиях предварительного договора.

А.Е.Ю. передал Ш.В.В. аванс в размере 500000 руб. в соответствии с п. 2.4.1. договора.

Ш.В.В. был готов к заключению основного договора.

До истечения срока действия предварительного договора А.Е.Ю. и Г.М.Н. не обратились к истцу с требованием о заключении основного договора. 19 сентября 2014 г. он обратился к истцам с требованием о заключении основного договора самостоятельно, однако истцы отказались от подписания договора.

В соответствии с п. 3.5 предварительного договора, со стороны, уклонившейся от заключения основного договора, взыскивается неустойка в размере 500 000 руб.

Ш.В.В. полагает, что истцы уклонились от подписания предварительного договора, поскольку по истечении срока, установленного дополнительным соглашением, не заключили основной договор и не расторгли предварительный договор. Уклонение от заключения основного договора влечет последствия, предусмотренные п. 3.5. в виду взыскания неустойку в размере 500000 рублей, которую продавец имеет право удержать из суммы аванса согласно п. 2.4.1. предварительного договора. Ввиду наличия встречных однородных требований, по мнению истца по встречному иску, возможно проведение зачета, соответствующее письменное требование было направлено им А.Е.Ю.

На основании изложенного, Ш.В.В. просил взыскать с А.Е.Ю. в свою пользу неустойку в сумме 500000 руб. и прекратить его обязательства перед А.Е.Ю. по возвращению аванса в сумме 500000 руб. путем зачета однородного встречного обязательства А.Е.Ю. перед Ш.В.В. по уплате неустойки в сумме 500000 руб.

19 февраля 2014 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области судом принят отказ Г.М.Н. от заявленных исковых требований, постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Ш.В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом была необоснованно исключена вина покупателей в незаключении основного договора и применены положения п.1 ст.416 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заключения истцами основного договора по объективным причинам.

В частности, версия покупателей о том, что они не смогли заключить основной договор ввиду отказа банка в предоставлении кредита, ничем не подтверждена.

Ссылается на наличие у него права требовать взыскания неустойки ввиду того, что предварительный договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, которые лишили его возможности поддержать доводы встречного иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, покупателями было доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3.3 представительного договора, при наступлении которых неустойка по п. 3.5 предварительного договора не подлежит взысканию.

Суд посчитал доказанным, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по причинам, не зависящим от А.Е.Ю. и Г.М.Н., а именно, в связи с отказом банка в выдаче ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что Ш.В.В. согласился с условиями п. 3.3 путем подписания предварительного договора, доводы первоначального иска о не заключении основного договора по независящим от покупателей обстоятельств нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты Ш.В.В., суд удовлетворил исковые требования А.Е.Ю.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельства дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ТАК, судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2014 г. между Ш.В.В. (продавцом) и А.Е.Ю., Г.М.Н. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи N земельного участка и жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях предварительного договора от 30 июля 2014 г. в срок до 22 августа 2014 г. включительно.

Дополнительным соглашением от 14 августа 2014 г. срок заключения основного договора был продлен до 15 сентября 2014 г. включительно.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2014 г. срок заключения основного договора был продлен до 19 сентября 2014 г. включительно.

Во исполнение п. 2.4.1 предварительного договора А.Е.Ю. передал ответчику в день подписания предварительного договора аванс в размере 500000 руб. наличными.

В силу п. 3.5 предварительного договора, в случае уклонения покупателя 1 ( А.Е.Ю.) или покупателя 2 ( Г.М.Н.) от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3 предварительного договора, покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 500000 руб. в течение семи дней со дня, указанного в п. 1.1 предварительного договора. В этом случае продавец имеет право удержать неустойку из суммы аванса, уплаченного покупателем в соответствии с п. 2.4.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора расторжение настоящего договора возможно на основании одностороннего отказа покупателя 1 или покупателя 2 от исполнения договора, в том числе, в случае отказа банка в выдаче кредита покупателю 1.

При наступлении любого из случаев, указанных в пункте 3.3. предварительного договора, при расторжении договора по инициативе покупателя полученный продавцом аванс возвращается им покупателю 1 в течение трех рабочих дней; никакие штрафные санкции, предусмотренные предварительным договором, не применяются.

Из толкования пп. 3.3, 3.5 предварительного договора усматривается, что условием для взыскания с покупателя неустойки является лишь уклонение от заключения основного договора или ненадлежащее исполнение его условий. Отказ банка в выдаче кредита покупателю 1 не является случаем уклонения от заключения основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш.В.В. были представлены допустимые и достоверные доказательства уклонения продавцов от заключения договора.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что покупателями не было представлено документов, подтверждающих отказ хотя бы одного банка в выдаче кредита, прямо опровергается материалами дела.

В суд первой инстанции был представлен ответ ОАО "Росслехозбанк" от 16 сентября 2014 г. и разъяснение к нему от 03 февраля 2015 г. (л.д. 83), из которого следует, что А.Е.Ю. было отказано в выдаче ипотечного кредита на приобретение указанных в предварительном договоре объектов недвижимости, в связи с несоответствием стоимости объектов, указанной в договоре купли-продажи, и их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Центр оценки".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ответы банка были исследованы судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств и иного толкования содержащихся в них сведений судебная коллегия не усматривает. Таким образом, ввиду невозможности заключения истцами договора по вине третьих лиц (в данном случае банка), у истцов не возникло обязанности по уплате в пользу продавца неустойки в размере 500000 руб.

В суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт не заключения основного договора по причинам, не зависящим от воли сторон (покупателей). Следовательно, поскольку срок для заключения основного договора истек, основной договор между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены (ст. 429 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ш.В.В. о том, что покупатели были обязаны принять предложение ответчика заключить основной договор, и о том, что предварительный договор не был расторгнут, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Поскольку основной договор не был заключен ввиду отказа банка в выдаче кредита, у А.Е.Ю. возникло право требования возвратить аванс на основании п. 3.3 предварительного договора, а так же на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Анализ материалов дела показывает так же, что решение вынесено на основании правильного применения норм процессуального права. Утверждение Ш.В.В. о том, что нарушения процессуального закона, допущенные судом, лишили его возможности отстаивать свою позицию в суде, являются безосновательными и ничем не подтвержденными.

Ответчик был лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2014 г., однако в суд первой инстанции для участия в судебном заседании не явился.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Ш.В.В. об отложении судебного заседания не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи