Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре К.А,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Евгения Михайловича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г., которым постановлено Литвинову Евгению Михайловичу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО " Паритет-98 " о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Литвинова Е.М. - Кривопалова С.П., возражения представителя ООО "Паритет - 98" Лунева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Е.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет -98" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что Литвинов Е.М. работал в представительстве ООО "Паритет-98" по адресу: Новосибирская область Искитимский район п. Керамкомбинат ул. Широкая 24 на территории завода "Металлопрофиль" в качестве водителя-экспедитора.

Истец был принят на работу приказом N137 от 21.05.2012, уволен приказом N371 от 16.07.2013 с 16.07.2013 по собственному желанию согласно заявлению об увольнении от 24.06.2013.

Фактической причиной увольнения стали произвольные вычеты из заработной платы по строке "уменьшение за недобросовестную работу". Литвинову Е.М. не предоставляли работу, с 07.06.2013 не начисляли заработную плату.

02.10.2013 при рассмотрении иска ООО " Паритет-98 " к Литвинову Е.М. последнему был вручен пакет документов, в том числе справка о начислении заработной платы. Из указанных документов Литвинову Е.М. стало известно, что работодатель при расчете заработной платы не начислял районный коэффициент, не произвел оплату больничного, стимулирующие выплаты за разъездной характер работы, отпускные.

В день увольнения трудовая книжка Литвинову Е.М. выдана не была, ему объявили, что будет прислана по почте из г. Клин, где зарегистрировано ООО " Паритет - 98". Трудовую книжку Литвинов Е.М. получил 05.08.2013 по почте. Истец полагает период с 07.06.2013 по 05.08.2013 вынужденным прогулом.

Кроме того, окончательный расчет в установленный ст. 140 ТК РФ срок не произведен. Не выплачена заработная плата за июнь 2013 года, компенсация за дни неиспользованного отпуска, выходное пособие при несогласии работника продолжать работу при изменении существенных условий труда-системы оплаты труда. Работодатель изменил расценки стоимости перевозок не предупредив за 2 месяца работников. Об этом истец узнал от руководителя Боровикова К.Н. накануне своего увольнения.

Истец просил признать неосновательным обогащением вычеты ответчиком из его заработной платы, выразившиеся в разнице начисленной заработной платы и поступившей на банковскую карту 204 682 рубля 60 копеек; взыскать невыплаченные суммы: оплату вынужденного прогула 164 738 рублей; компенсацию за дни неиспользованного отпуска 8 181 рубль 98 копеек; суммы стимулирования труда обязательные к начислению и выплате за разъездной характер труда 522 000 рублей; не выплаченный районный коэффициент 268 255 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск на день подачи иска 26 439 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Литвинов Е.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда о пропуске заявителем срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также о получении им трудовой книжки 31.07.2013 не основаны на доказательствах.

Выводы суда о выплате Литвинову Е.М. ответчиком всех причитающихся сумм, противоречат данным по зачислению денежных средств на банковскую карту заявителя.

Представленные ответчиком доказательства уплаты подоходного налога содержат противоречивые сведения.

Выводы суда об осведомленности заявителя о том, что работодателем не начисляется районный коэффициент - не основаны на доказательствах.

Вопреки выводам суда, о нарушении своих трудовых прав Литвинов Е.М. узнал 02.10.2013, после обращения к юристу и получения от работодателя документов содержащих сведения о размере начисляемых ему сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Литвинов Е.М. работал в представительстве ООО "Паритет -98" в качестве водителя-экспедитора, принят на работу приказом N137 от 21.05.2012, уволен 16.07.2013 в соответствии с приказом N75 на основании заявления Литвинова Е.М. от 24.06.2013. Последнее перечисление заработной платы Литвинову Е.М. произведено в июне 2013 года. На день увольнения ответчиком произведен расчет с Литвиновым Е.М. за неиспользованный отпуск. Оплата листков временной нетрудоспособности Литвинова Е.М. за периоды с 01.07.2013 по 10.07.2013 и 11.07.2013 по 15.07.2013 произведена ответчиком в июле 2013 года. Трудовая книжка получена Литвиновым Е.М. 31.07.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Литвиновым Е.М. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав, установленных ст. 140 Трудового Кодекса РФ, выразившихся в невыплате недоначисленных сумм, истцу стало известно со дня увольнения, т.е. с 16.07.2013. При этом судом принято во внимание, что согласно доводам истца, одним из мотивов к увольнению Литвинова Е.М. являлись необоснованные вычеты из его заработной платы. Между тем, с настоящим иском Литвинов Е.М. обратился в суд 05.11.2013, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как Литвиновым Е.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Литвинова Е.М. без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 15 имеется судебная повестка на имя Литвинова Е.М. с извещением его о дате, времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление с указанной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой - "Истек срок хранения" (л.д. 19). С учетом того, что Литвинову Е.М., являющемуся истцом, было достоверно известно об инициированном им судебном разбирательстве, при проявлении им в надлежащей степени заботливости и осмотрительности, он не был лишен возможности обеспечить контроль за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Литвинова Е.М. о судебном заседании, не соглашаться с чем, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Литвинова Е.М. с выводами суда о пропуске им установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 Литвинов Е.М. на имя генерального директора написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.07.2013, а также заявление о направлении ему трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. 16.07.2013 издан приказ об увольнении Литвинова Е.М. и направлена трудовая книжка в этот же день, которая получена истцом 31.07.2013. Расчет произведен на момент увольнения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, которые представлены ответчиком в материалы гражданского дела. Поэтому с момента получения расчета и копии трудовой книжки истец узнал о нарушении его трудовых прав, однако обратился в суд с настоящим иском спустя три месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, в то время как пропуск истцом срока такого обращения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мулярчик

Судьи А.Л. Разуваева

С.Б. Хоменко