Постановление Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-379/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ директора ООО "Меркурий" Кривошеева А. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года по жалобе на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

24 июля 2014 года прокурором Коченёвского района Новосибирской области в отношении ООО "Меркурий" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2014 года ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП, которое выразилось в том, что в декабре 2011 года в дневное время в помещении офиса "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", директор ООО "Меркурий" Кривошеев А.Н., действуя в интересах ООО "Меркурий", незаконно передал должностному лицу "данные изъяты". денежные средства в виде взятки в сумме 50000 рублей, которые П. принял за предоставление возможности дальнейшего использования ООО "Меркурий" на договорной основе площадки N3 "данные изъяты".

ООО "Меркурий" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы директора ООО "Меркурий" Кривошеева А.Н., данное постановление было изменено: наказание в виде административного штрафа снижено до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с названным решением в части размера назначенного административного штрафа, просит его изменить в этой части и снизить размер административного штрафа до размера переданной взятки - 50000 рублей.

В обоснование Кривошеев А.Н. указывает, что размер назначенного наказания, с учётом финансового положения ООО "Меркурий", наличия кредиторской задолженности в размере 2900000 рублей, задолженности по кредитам перед банком в сумме 1877700 рублей, может привести к избыточному ограничению интересов организации, снижению его платежеспособности и иным негативным последствиям в предпринимательской деятельности.

Также заявитель полагает, что он, работающий в ООО "Меркурий" один и являющийся одновременно и единственным учредителем, за проявленную им гражданскую позицию - сообщение о взятке в правоохранительные органы, фактически, наказан строже, чем получившие взятку лица, которым назначено условное наказание.

От прокурора Коченёвского района Новосибирской области отзыва на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, правомерность вывода о доказанности наличия в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8);

- постановлением старшего следователя Коченёвского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 19 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Кривошеева А.П. состава указанного преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Как указано в данном постановлении, Кривошеев А.Н. в сентябре 2012 года добровольно сообщил о факте передачи взятки в размере 50000 рублей П. в декабре 2011 года в помещении офиса "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", за возможность использования площадки N3 "данные изъяты", на которой ООО "Меркурий" осуществляет хранение материальных ценностей, а также участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.9-10);

- копией приговора Коченёвского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года (л.д. 43-67), в отношении К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, и П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что в декабре 2011 года в дневное время Кривошеев А.Н., находясь в помещении офиса "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по указанию П.., являвшегося должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в "данные изъяты", передал последнему денежные средства в виде взятки в сумме 50000 рублей, которые Плешивый А.Ф. принял за предоставление возможности дальнейшего использования ООО "Меркурий" на договорной основе площадки N3 "данные изъяты";

- копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 июля 2014 года (л.д. 11-17), согласно которому приговор Коченёвского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года изменён: П. - в части назначенного наказания; К. - в части квалификации действий и назначенного наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- копиями Свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Меркурий" (л.д. 30) и постановке его на налоговый учёт (л.д. 31);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-81);

- копией Устава ООО "Меркурий" (л.д. 33-40);

- копией протокола общего собрания учредителей ООО "Меркурий" от 09 декабря 2009 года (л.д. 32), в соответствии с которым Кривошеев А.Н. назначен директором ООО "Меркурий" со сроком контракта на 5 лет;

- объяснениями Кривошеева А.Н.(л.д. 41-42);

- копией договора от "данные изъяты" на оказание услуг по хранению и дополнительных соглашений к нему (л.д. 21-29), заключённого между "данные изъяты" и ООО "Меркурий".

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указано в абз.8 п.5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа до размера переданной взятки (50000 рублей) подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о возможности снижения размера штрафа был предметом исследования суда второй инстанции, в результате которого, с учётом установленных в связи с этим обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному, отвечающему принципу справедливости и индивидуализации наказания, выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 200000 рублей, поскольку в данном случае назначенный мировым судьёй размер штрафа носил характер избыточного административного принуждения и являлся для юридического лица обременительным.

Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может по ходатайству отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что, как лицо, проявившее гражданскую позицию, он несправедливо понёс более строгое наказание, чем получившие взятку лица.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает не Кривошеев А.Н. как физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "Меркурий".

При этом необходимо учитывать, что по смыслу международных договоров (Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2013 года, вступившая в действие в Российской Федерации 08 июня 2006 года; Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, вступившая в действие в Российской Федерации 01 февраля 2007 года) ни состав преступления, совершённого физическим лицом, ни состав административного правонарушения, совершённого юридическим лицом, не образуются, и указанные лица не подлежат ответственности в том случае, если коррупционные деяния совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, поскольку в поведении физического лица, совершающего коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица, отсутствует преднамеренность. Данная правовая позиция приведена в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N1308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано выше, Кривошеев А.Н. добровольно сообщил о факте передачи взятки П. в сентябре 2012 года, т.е. коррупционные деяния им от имени юридического лица в декабре 2011 года были совершены без уведомления и без контроля правоохранительных органов, преднамеренно, в силу чего привлечение ООО "Меркурий" к административной ответственности по данному факту является законным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года не усматривается, жалоба директора ООО "Меркурий" Кривошеева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года по жалобе на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", оставить без изменения, а жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А.Рытикова