Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2015 года гражданское дело по иску Блохина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" о признании отношений трудовыми, понуждении оформить трудовые отношения, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Блохина Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2015 года, которым постановлено в исковых требованиях Блохина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" о признании отношений трудовыми, понуждении оформить трудовые отношения, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Е.В., обратившись в суд, указал, что с "Дата" он работал "данные изъяты" на территории, подконтрольной ответчику, трудовой договор с ним не заключался, однако по факту он исполнял трудовые обязанности. Работал он посменно, в соответствии с графиком смен дежурств, однако с момента трудоустройства заработную плату не получал. С техникой безопасности его не ознакомили. Во время исполнения трудовых функций "Дата" с ним произошел несчастный случай. По факту происшедшего несчастного случая, нарушения его трудовых прав отделом полиции Ингодинского района г.Читы, прокуратурой Ингодинского района г.Читы, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае были проведены проверки, однако они носили формальный характер. В выплате единовременной страховой выплаты с учетом утраты трудоспособности истцу было отказано. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения трудового договора и выплате заработной платы за отработанный период, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Просил признать отношения с ответчиками трудовыми с "Дата", оформить их в установленном законом порядке, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Блохин Е.В. просит решение отменить. В целом повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. Суд не принял во внимание его показания, а также тот факт, что несчастный случай произошел на охраняемой им территории. Необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей, которые совместно с ним работали, в связи с чем просит допросить свидетелей в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ребров В.И. просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, уведомленные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии с учетом мнения участников процесса, на основе ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Блохин Е.В. и его представитель Томилин В.В., выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обратившись в суд, указывал на наличие трудовых отношений с ответчиком с "Дата", "Дата" с ним произошел несчастный случай на производстве, поле чего он работать больше не мог.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих трудовые отношений ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" и Блохиным Е.В., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч.1, ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились именно правоотношения с характерными признаками трудовых.

Кроме того, что трудовой договор с Блохиным Е.В. не был надлежащим образом оформлен, не подтверждается фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как пояснял Блохин Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, место работы в сторожке на территории базы по адресу: "адрес" ему предложил сторож Сохенчук Н.В., которого представителем работодателя расценивать нельзя.

Сохенчук Н.В. был допрошен в суде апелляционной инстанции. Из его показаний невозможно установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку от работодателя ему поручения не поступало о приглашении Блохина Е.В., свидетелем не представлено доказательств работы у ответчика. Судебной коллегии Сохенчук Н.В. пояснял, что охранял объекты, расположенные в "адрес", работая в частном охранном предприятии. Не смог пояснить, от кого он получал заработную плату, о режиме работы.

Блохин Е.В. пояснял, что заработную плату он получал от арендаторов, расположенных по вышеуказанному адресу, не смог пояснить с точностью, охраной каких объектов занимался, почему с ним не был заключен трудовой договор с ответчиком, не указывал на то, что на работу его пригласил генеральный директор общества или его представитель. То обстоятельство, что на территории он видел генерального директора общества Лясникова О.В. и тот видел Блохина Е.В., не свидетельствует о фактическом допуске к работе.

Более того, Блохин Е.В. утверждает, что работал в обществе по "Дата", тогда как судебной коллегии Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" представлены четыре договора аренды от "Дата", и соглашения о расторжении между вышеназванным органом и ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд", согласно которым договоры аренды на неблагоустроенные здания, расположенные по адресу: "адрес", расторгнуты с ответчиком "Дата".

Иных доказательств деятельности ответчика на указанной территории с 01 мая по "Дата" не представлено.

Представитель ответчика Лясников О.В. пояснял о том, что Блохина Е.В. не знает, тот его работником не является. Эта позиция прослеживается, как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в ходе проверок Государственной инспекции труда и правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Блохина Е.В. о признании отношений с ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" трудовыми, понуждении оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы.

Оснований для удовлетворения требований Блохина Е.В. об установлении факта несчетного случая на производстве также не было.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N125-ФЗ субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик.

Застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку не подтвержден факт трудовых отношений, нет законных оснований для установления факта несчастного случая на производстве, происшедшего с Блохиным Е.В.

Так как не подтверждены обстоятельства неправомерного поведения ответчика в отношении истца, не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством (ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ) оснований для взыскания в пользу Блохина Е.В. компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, требующих дополнительной проверки и оценки в связи с чем не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истица Блохина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи