Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 апреля 2015 г. дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к ЗАО "Охотник" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вагнера В.Ф.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. Признать действия Закрытого акционерного общества "Охотник" по использованию лесных участков на землях лесного фонда Малоархангельского, Усть-Мензинского и Гутайского лесничеств в отсутствие договоров аренды лесных участков и охотхозяйственного соглашения - незаконными. Запретить Закрытому акционерному обществу "Охотник" ( "данные изъяты") деятельность по: использованию указанных лесных участков путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии N от "Дата"; выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок; созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере, до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Охотник" Гевака А.И. и Вагнера В.Ф., представителя третьего лица Госохотслужбы Забайкальского края Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Миркутова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 сентября 2014 г. Читинский природоохранный межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства субъектами лесопользования, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в ходе которой установлено, что ЗАО "Охотник" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира передана в пользование территория (в том числе лесной фонд), акватория для осуществления пользования животным миром для целей охоты площадью "данные изъяты" га на территории "адрес". Однако ЗАО "Охотник", осуществляя охотхозяйственную деятельность, незаконно пользуется участками лесного фонда, так как данное общество не оплачивает соответствующие платежи за пользование лесными участками и охотничьими угодьями и не выполняет обязанность по заключению охотхозяйственного соглашения и договоров аренды лесных участков для целей охотпользования, что подтверждается актом проверки Госохотслужбы края от 4 июня 2014 г. и решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 г. Поэтому прокурор просил суд признать действия ЗАО "Охотник" по использованию лесных участков на землях лесного фонда Малоархангельского, Усть-Мензинского и Гутайского лесничеств в отсутствие договоров аренды лесных участков и охотхозяйственного соглашения незаконными, запретить данному юридическому лицу до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края деятельность по использованию указанных лесных участков путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии N от "Дата", выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок и созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере (т.1 л.д.4-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Вагнер Ф.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права. По его мнению, спор по данному делу является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом Забайкальского края, а не районным судом, поэтому дело рассмотрено с нарушением правила подведомственности. Считает, что дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Полагает, что решение суда фактически запрещает ответчику осуществлять деятельность, разрешенную долгосрочной лицензией. Ссылается на то, что деятельность ЗАО "Охотник" по использованию объектов животного мира является законной и при наличии долгосрочной лицензии и договора о предоставлении территорий для пользования животным миром ответчик не обязан заключать охотхозяйственное соглашение и договоры аренды лесных участков. У общества отсутствует юридическая возможность для заключения договора аренды, а также обязанность его заключать. Оснований для принудительного прекращения права пользования животным миром по делу не установлено. Считает, что ответчику предоставлено право не переоформлять правоотношения. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Госохотслужбы Забайкальского края Романов А.Ю. доводы жалобы поддерживает, считает выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной лесной службы Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как видно из материалов дела, "Дата" ЗАО "Охотник" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии N сроком действия по "Дата" Данной лицензией ЗАО "Охотник" разрешена охота на объекты животного мира в границах, согласно распоряжению губернатора Забайкальского края от "Дата" N N на территории "адрес" площадью "данные изъяты" га (т.1 л.д.18).

Распоряжением губернатора Забайкальского края N N от "Дата" ЗАО "Охотник" предоставлена территория в "адрес" площадью "данные изъяты" га для осуществления пользования животным миром (охота) в границах, согласно приложению, сроком на 10 лет (т.1 л.д.62).

"Дата" между ЗАО "Охотник" и Комитетом сельского хозяйства и продовольствия "адрес" заключен договор, согласно которому ЗАО "Охотник" предоставляется территория для осуществления пользования животным миром (охоты) в "адрес" общей площадью "данные изъяты" га сроком на 10 лет (с "Дата" по "Дата") (т.1 л.д.64).

"Дата" между ЗАО "Охотник" и Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" заключен договор о предоставлении ЗАО "Охотник" территории общей площадью "данные изъяты" га в "адрес" для осуществления пользования животным миром (охоты) сроком на 10 лет (с "Дата" по "Дата") (т.1 л.д.65).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Охотник" осуществляет свою деятельность на землях лесного фонда Малоархангельского, Усть-Мензинского и Гутайского лесничеств Красночикойского района в отсутствие договора аренды лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства и охотхозяйственного соглашения, Читинский природоохранный межрайонный прокурор просил суд признать данную деятельность незаконной.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N209-ФЗ) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Промысловая охота осуществляется, в том числе в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя условия, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.36 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ЗАО "Охотник" деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие охотхозяйственного соглашения и договоров аренды лесных участков является незаконной.

При этом в решении суд правильно указал, что наличие у ЗАО "Охотник долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира не является основанием для его освобождения от заключения охотхозяйственного соглашения, а ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ наделяет ответчика лишь правом заключить такое соглашение без проведения аукциона, но не освобождает от его заключения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Вагнера В.Ф. необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что спор по данному делу является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом Забайкальского края, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правила подведомственности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку возникший между Читинским природоохранным межрайонным прокурором и ЗАО "Охотник" спор не является экономическим, и поэтому дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, также не может быть признана обоснованной, поскольку из данного определения не следует, что оно вынесено о том же предмете и по тем же основаниям, что и решение по новому спору (т.2 л.д.22-24).

Доводы в жалобе о том, что деятельность ЗАО "Охотник" по использованию объектов животного мира является законной и при наличии долгосрочной лицензии и договора о предоставлении территорий для пользования животным миром ответчик не обязан заключать охотхозяйственное соглашение и договоры аренды лесных участков, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в решении суда выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Читинского природоохранного межрайонного прокурора о признании действий ЗАО "Охотник" незаконными судебная коллегия считает правильными.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вагнера В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.