Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г.Плотниковой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым отказано в иске Плотниковой Л.Г. к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Г.Плотниковой - Г.А.Королевой, объяснения представителя Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" - М.М.Шамсутдинова, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Плотникова обратилась в суд с иском к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 09 января 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Институт информатики академии наук Республики Татарстан". 25 февраля 2014 года уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагает увольнение незаконным, поскольку с 24 мая 2013 года работает дистанционно, а значит, не может быть уволена за отсутствие на рабочем месте.

В связи с этим, уточнив требования, истица просила суд признать приказ ГБУ "Институт информатики Академии наук Республики Татарстан" от 25 февраля 2014 года N 13-у/5 незаконным, восстановить ее на работе заведующей отделом в НГБУ "Академия наук Республики Татарстан" в обособленном подразделении Институт информатики Академии наук Республики Татарстан, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 172798, 02 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении судом срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г.Плотникова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд без учета обстоятельств уважительности его пропуска. Указывается, что поскольку она работала дистанционно, она не могла быть уволена за отсутствие работника на рабочем месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика на их удовлетворение возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Л.Г.Плотникова с 09 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с Институтом информатики в должности заведующего отделом социально информационных систем. Согласно дополнительному соглашению об изменении характера труда от 24 мая 2013 года, подписанному сторонами трудового договора, работник выполняет трудовую функцию дистанционно: трудится по месту своего проживания.

Приказом работодателя от 25 февраля 2014 года N 13-у/5 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, истица уволена за совершенные ею прогулы с 27 января 2014 года. При этом основанием послужили акты за 27 - 31 января 2014 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов.

21 марта 2014 года Институт информатики прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является Академия наук.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены надлежащие доказательства выполнения требований об уведомлении работника о его увольнении, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из пропуска ею срока обращения в суд в защиту нарушенного права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку с иском о защите нарушенного права в суд она обратилась 29 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представила.

В апелляционной жалобе истица указывает, что указанный срок ею не пропущен, поскольку трудовая книжка ей не вручена до сих пор, считает, что доказательств направления ответчиком приказа об увольнении не представлено.

Однако, данные доводы основанием для признания пропуска срока обращения уважительным послужить не могут.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ответчиком такое ходатайство было заявлено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, как усматривается из почтового уведомления, копия приказа о прекращении трудовых отношений получена матерью работником 01 марта 2014 года.

Согласно журналу регистрации почтовых отправлений приказ об увольнении Л.Г.Плотниковой, а также уведомление о получении трудовой книжки направлены ей 25 февраля 2014 года.

Ссылка истицы на приказ от 13 августа 2013 года N 48 о направлении ее от отдела социальных информационных систем ФГКНУ "Академия криптографии Российской Федерации" в командировку в г.Москва сроком до 13 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно книге учета командировок за 2012-2015 годы в августе 2014 года записи о служебном задании, оформленного в отношении Л.Г.Плотниковой не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Плотниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи