Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7594/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.Д. Марданова, Р.Р. Фатхутдинова,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Тайлакова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Н.И. Тайлакова об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Тайлаков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Спасский РОСП) находится исполнительное производство N ... о взыскании с него в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" коммунальных платежей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 4 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день был наложен арест и изъят его автомобиль марки Тойота Люсида Естима.

Также 4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Н.И. Тайлакова исполнительского сбора.

Полагал эти постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ссылался на то, что документы судебным приставом-исполнителем изготовлены некачественно: плохо читаемы, данные участников исполнительных действий написаны неразборчиво, текст напечатан мелким шрифтом. Документы датированы не только в один и тот же день, но и в одно и тоже время. Понятые, указанные в актах о наложении ареста на имущество и изъятии арестованного имущества, являются заинтересованными лицами. В акте о наложении ареста на имущество - автомобиля заявителя и акте изъятия арестованного имущества необъективно и умышленно снижена его стоимость до 35000 рублей.

Уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил признать несоответствующими закону: постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от 4 марта 2015 года о наложении ареста на имущество Н.И. Тайлакова и о взыскании исполнительного сбора в размере 3074,27 рублей; акты судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2015 года о наложении ареста на имущество Н.И. Тайлакова в виде автомашины марки "данные изъяты" и изъятия арестованного имущества.

В судебном заседании Н.И. Тайлаков заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя ТСЖ " "данные изъяты"" с заявлением не согласились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Н.И. Тайлаков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на незаконность участия в судебном заседании в качестве представителя председателя ТСЖ "Шеронова 23" В.В. Обломова - С.З. Ахметзянова.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям судебного пристава-исполнителя по факту передачи автомобиля на хранение председателю ТСЖ "Шеронова 23".

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в акт о наложении ареста внес исправления, искажающие его действительное содержание. Не все лица, участвующие при аресте и изъятии имущества, были указаны в оформленных документах.

Считает неправильной оценку судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что повлекло неправильное установление обстоятельств по делу.

Также указывает, что довод заявления о неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора остался неисследованным судом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП на основании исполнительного листа Спасского районного суда Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Н.И. Тайлакова в пользу ТСЖ "Шеронова 23" коммунальных платежей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о невозможности исполнения Н.И. Тайлаковым решения суда вследствие непреодолимой силы, 4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП было вынесено постановление о взыскании с Н.И. Тайлакова исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона, устанавливающими основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В силу этих норм исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора имеет целью обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов. На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П. Поскольку факт длительного неисполнения исполнительного документа Н.И. Тайлакова, знающего о наличии обязанности по исполнению судебного постановления, нашел свое подтверждение в суде, то применение к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника, актов судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2015 года о наложении ареста на имущество Н.И. Тайлакова в виде автомашины марки Тойота Люсида Естима и об изъятии данного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия денежных средств у должника Н.И. Тайлакова, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, в т.ч. на счетах в кредитных учреждениях и организациях, 4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н.И. Тайлакова.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлены акт ареста и изъятия арестованного имущества - автомобиля марки Тойота Люсида Естима, принадлежащего должнику. Имущество оставлено на ответственное хранение председателю ТСЖ " "данные изъяты"" В.В. Обломову. При совершении данного процессуального действия принимали участие председатель ТСЖ " "данные изъяты"" В.В. Обломов и понятые. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста, заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не поступало. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при аресте.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не нарушали права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Что касается доводов Н.И. Тайлакова о том, что в акте изъятия арестованного имущества необъективно и умышленно снижена его стоимость до 35000 рублей, то в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона в акте указывается только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованной вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей, и в этом случае в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость вещи.

Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста внес исправления, искажающие его действительное содержание, и что не все лица, участвующие при аресте изъятия имущества, были указаны в оформленных документах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения

На основании части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью четвертой статьи 258 указанного кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, они произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав заявителя не установлено.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Тайлакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи