Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданского А.Д., Беленко В,А., Майданской И.А., Майданской А.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на квартиру

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" Кравченко И.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Майданского А.Д. и Беленко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленко В.А., и Майданскому А.Д. - сотрудникам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (соответственно с "данные изъяты" и с "данные изъяты"), в мае "данные изъяты", на состав семьи "данные изъяты" человека, включая Майданскую И.А., Майданскую А.И., работодателем предоставлено жилое помещение в виде изолированной квартиры N "данные изъяты", по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С "данные изъяты" Майданский А.Д., Беленко В.В., Майданская И.А., Майданская А.И. (истцы) проживают в предоставленном им жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства.

С "данные изъяты" дом, в котором находится спорное жилое помещение, относится к собственности Белгородской области и закреплен на праве оперативного управления за работодателем.

Требования истцов от "данные изъяты" о заключении договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку в силу требований части 2 статьи 3 ФЗ "Об автономных учреждениях", они не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, без согласия последнего.

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании за Беленко В.А. и Майданским А.Д. права собственности по "данные изъяты" доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на квартиру.

Решением суда за истцами признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; за истцами Беленко В.А. и Майданским А.Д. (по "данные изъяты" доле за каждым) признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на спорную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения статей 50, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 12, пункта 2 статьи 120, статьи 217, пункта 2 статьи 298, статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 (далее Закон), части 2 статьи 3 ФЗ "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03.11.2006, суд первой инстанции установил, что спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" и не относящаяся к какому-либо специализированному фонду, предоставлена истцам по договору социального найма в бессрочное пользование, истцы добросовестно выполняют обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, за счет собственных средств производили ремонт занимаемого жилого помещения, что не оспорено ответчиком, и в силу статьи 2 Закона, с учетом того, что истцами Беленко В.А. и Майданским А.Д. право приватизации не использовано, истцы Майданская И.А. и Майданская А.И. от участия в приватизации отказались, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, не противоречащими требованиям закона, отмечает их соответствие правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 217 ГК РФ (с учетом требований статьи 214, пункта 3 статьи 298 ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Довод в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии у него, установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств от приносящей доходы деятельности, как основание отмены решения, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может умалять право гражданина на участие в приватизации, в том случае, если квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.

Ответчиком, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

При отсутствии законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в данном случае ответчика, обладающего правом оперативного управления имуществом, права на заключение с истцами договора социального найма спорной квартиры, и передаче впоследствии данного жилого помещения им в порядке приватизации, требования истцов подлежат удовлетворению.

Как наниматели занимаемого жилого помещения по договору социального найма, истцы приобрели, гарантированное статьей 2 Закона, право на бесплатное получение занимаемых жилых помещений в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, поэтому по правилам статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не утратили права бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, в этой связи утверждения в жалобе на отсутствие у ответчика права, установленного законом, самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств от приносящей доходы деятельности, безосновательны.

В данном случае определение статуса жилого помещения, возможность его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения спорного жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении прав граждан на приватизацию жилого помещения, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы исключали возможность передачи спорной квартиры в частную собственность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что собственник спорного жилого помещения не наделил ответчика полномочиями по распоряжению закрепленным за ним имуществом, и как следствие ответчик не правомочен заключать ни договор социального найма, ни договора приватизации, с учетом установленных судом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года по делу по иску Майданского А.Д., Беленко В,А., Майданской И.А., Майданской А.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи