Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Мирзаевой И.И.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харахинова Г.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года, которым Харахинову Г.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением этого же суда от 03 февраля 2012 года по иску Жанаевых Д.Н., Л.С. к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности в равных долях в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры N ... в жилом доме N ... , ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года за Жанаевой Л.С. и Жанаевым Д.Н. признано право собственности в равных долях на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

... года в районный суд обратился Харахинов Г.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателей Жанаевых в правоотношении, установленном в указанном выше решении суда, на их правопреемника - Харахинова Г.С.

Требование мотивировано тем, что ... года между Жанаевыми и Харахиновым Г.С. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Жанаевы уступили, а Харахинов принял права (требования), принадлежащие Жанаевым по договору на участие в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости.

В суде первой инстанции представитель Харахинова Г.С. - Попова Е.В. заявление поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" Намсараева Д.Д. - Хохоева О.А. возражала против установления процессуального правопреемства. Пояснила, что на основании определения Арбитражного суда РБ требования Харахинова Г.С., возникшие по договору цессии, о передаче ему спорного жилого помещения были включены в реестр требования о передаче жилых помещения должника ООО "Гевс-Плюс". Это стало возможным в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за Жанаевыми и Харахиновым Г.С. В силу положений Закона о банкротстве объект, принадлежащий участнику строительства на праве собственности (зарегистрированном праве), не может быть зарегистрирован за должником на том же праве и, следовательно, не может быть передан должником участникам строительства. При удовлетворении заявления Харахинова Г.С. указанное выше определение Арбитражного суда РБ будет противоречить требованиям Закона о банкротстве.

Районный суд постановил определение, которым заявление Харахинова Г.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Харахинов Г.С. просит его отменить. Указывает, что право собственности на незавершенный строительством спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке за Жанаевыми после состоявшегося решения суда, поэтому последние могли передать Харахинову Г.С. права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Харахинова Г.С. о процессуальном правопреемстве соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве одна сторона, цедент (продавец), обязуется переуступить свои права требования, которые имеются у него по договору долевого участия за определенную плату другой стороне, цессионарию (покупателю).

Уступка Жанаевыми права требования по договору участия в долевом строительстве сама по себе не свидетельствует о возникновении у Харахинова Г.С. права собственности в отношении самой квартиры, поскольку по указанному договору к заявителю перешло лишь право требования от застройщика исполнения обязательств по передаче объекта в его собственность.

Как видно из материалов дела, за Жанаевыми право собственности на спорный объект недвижимости признано в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное право собственности по договору цессии передано быть не может.

То обстоятельство, что право собственности в настоящее время не зарегистрировано за Жанаевыми в установленном порядке решающего значения при рассмотрении заявления не имеет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявления Харахинова Г.С. у районного суда не имелось, замена взыскателей Жанаевых в правоотношении, установленном в указанном выше решении суда, на Харахинова Г.С., противоречит положениям статьи 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова