Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Гусеву В.Г. , Гусевой О.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гусева В.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчиков ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Гусеву В.Г. и Гусевой О.Б., в котором просил расторгнуть кредитный от ( / / ) N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб., пени по пророченным процентам - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебное заседание Гусевы В.Г. и О.Б. не явились. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указав, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужило затруднительное материальное положение заемщика.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2015 иск удовлетворен частично. С Гусева В.Г., Гусевой О.Б. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы: основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб., пени по просроченной оплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. Кредитный договор от ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Гусевым В.Г., признан расторгнутым с ( / / ). В пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины с Гусева В.Г. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Гусевой О.Б. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Признан ничтожным пункт 4.3 кредитного договора от ( / / ), заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Гусевым В.Г.

В апелляционной жалобе Гусев В.Г. просит решение изменить, применить последствия недействительности сделки путем перерасчета процентов за пользование кредитом, уменьшить проценты за пользование кредитом на сумму неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным условий кредитного договора, чем лишил заявителя права на повторное обращение в суд с иском. Считает, что в данном случае возможно применение последствий недействительности сделки в форме перерасчета процентов за пользование кредитом. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями неоднократно обращался в банк с заявлениями об изменении срока действия договора, уменьшении ежемесячного платежа (л.д. 96).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что при выдаче кредита с заемщика была удержана комиссия, которая должна быть зачтена в погашение задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель банка, извещенный о слушании дела, не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ( / / ) с заемщика была удержана комиссия в размере ( / / ) руб. Данная комиссия взималась в рамках иных договорных отношений, которые возникли в связи с присоединением Гусева В.Г. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк"; условиями данного договора предусмотрена ежегодная оплата комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства (л.д. 164, 165, 167 - 168, 169 - 170). В адресованных судебной коллегии заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Гусевым В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% в день сроком на ( / / ) месяца (до ( / / )).

Гусев В.Г. принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере ( / / ) руб. (л.д. 10 - 14).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Гусевой О.Б. по договору поручительства от ( / / ) N, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения (л.д. 20 - 24).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, предоставив заемщику кредит в размере ( / / ) руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / )

N и выпиской по ссудному счету за период с ( / / ) по ( / / ). Заемщик факт предоставления кредита не оспаривает (л.д. 30, 31).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 27 - 29).

Установив факт неисполнения заемщиком Гусевым В.Г. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (срок которого не истек), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и оснований для расторжения кредитного договора ответчики не оспаривают.

Ссылки ГусеваВ.Г. на изменение финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед заключением кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и в добровольном порядке подписал договор. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для одностороннего отказа от принятых на себя кредитных обязательств перед стороной банка. Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора лишил Гусева В.Г. права на повторное обращение в суд с тем же иском, не могут быть повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при разрешении вопроса о принятии встречного иска и отсутствий условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Гусев В.Г. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным условие договора, изложенное в пункте 4.3, в части установления очередности исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обосновывая данное требование тем, что оспариваемое условие противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ( / / ) в принятии встречного иска было отказано, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения суда от ( / / ) следует, что Гусеву В.Г. отказано в принятии самостоятельных требований не по тому основанию, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а по мотивам невозможности их рассмотрения одновременно с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Поскольку определение суда от ( / / ) принято не в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не препятствует реализации Гусеву В.Г. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Более того, разрешая иск банка, суд посчитал необходимым проверить пункт 4.3 кредитного договора от ( / / ), устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству.

Проверяя указанные положения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.3 кредитного договора от ( / / ) противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет порядок очередности погашения обязательств, установленный указанной нормой права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения в данной части за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав недействительным пункт 4.3 кредитного договора, безосновательно не применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных банком расчета задолженности и выписок по ссудному счету видно, что распределение поступающих от заемщика платежей было выполнено банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для снижения размера задолженности, в том числе путем перерасчета процентов за пользование процентов по кредиту, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что перерасчет задолженности по кредитному договору не относится к числу возможных последствий признания сделки недействительной в части.

Приведенные при апелляционном рассмотрении дела доводы представителя ответчиков о незаконном списании банком комиссии при выдаче кредита, не могут повлечь изменение принятого судебного постановления.

Так, представителем банка были представлены судебной коллегии заявление Гусева от ( / / ) присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк", в рамках которого клиент просил открыть ему банковские счета до востребования в рамках тарифного плана Life-Classic, выпустить пластиковую карту в соответствии с выбранным тарифным планом, открыть специальный карточный счет (л.д. 136).

( / / ) от Гусева В.Г. поступило заявление о переводе на обслуживание по тарифному плану "Life-Gold", в рамках которого клиент был уведомлен и согласен с оплатой комиссии по тарифному плану "Life-Gold" в срок до ( / / ) согласно тарифам (л.д. 138).

В соответствии с тарифными планами, утвержденными приказом и.о Председателя Правления банка от ( / / ) N, стоимость обслуживания тарифного плана "Life-Gold" (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной тарифным планом) в год составляет ( / / ) руб. (л.д. 140, 141).

Согласно выписке по счету N с заемщика списана комиссия за открытие ТП "Life-Gold" в размере ( / / ) руб. (л.д. 147).

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что взимание с ответчика комиссии произведено в рамках договора об открытии, введении банковских счетов, заключенного ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Гусевым В.Г.

При этом правоотношения сторон в рамках договора об открытии, введении банковских счетов от ( / / ) не являлись предметом рассмотрения суда, требований о признании недействительными условий договора от ( / / ), об оспаривании действий банка по списанию комиссии в рамках настоящего спора не заявлено, условие о взимании с ответчика комиссии по договору от ( / / ) недействительным не признано, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы Гусева В.Г. о незаконном списании комиссии. В случае если ответчик полагает, что ранее банк незаконно удерживал с него комиссии, он имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук