Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по Мирошкина Федора Васильевича к ООО Страховая группа "Компаньон", Долгову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая группа "Компаньон" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО Страховая группа "Компаньон" Очур Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маслаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошкин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" и Долгову Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал 20.06.2014 на перекрёстке улиц Мамина-Сибиряка - Чапаева в г. Лесной Свердловской области произошло ДТП с участием мотоцикла "Кавасаки", не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением собственника Долгова Д.С., и автомобиля "Ниссан Алмера", N принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является Долгов Д.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в принятии данных документов.

Согласно Отчёту N от 02.08.2014 года ООО "Гарант Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ( / / ), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ( / / ), за проведение экспертизы истец оплатил ( / / ) рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, с ответчика Долгова Д.С. просил взыскать в качестве возмещения ущерба сумму ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ); взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 исковые требования Мирошкина Ф.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца страховое возмещение ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, в счет возмещения судебных расходов ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) рублей.

Взысканы с Долгова Д.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, в счет возмещения судебных расходов ( / / ) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон", просил решение отменить и в иске к нему отказать, поскольку гражданская ответственность Долгова Д.С. не была застрахована, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, принадлежит другому лицу, и по нему застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Истец, ответчик Долгов Д.С. и третье лицо Мирошкина И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 05.05.2015 и 07.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения иска к ответчику ООО "СГ "Компаньон" и отказу в иске по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что установлено, что 20.06.2014 на перекрёстке улиц Мамина-Сибиряка - Чапаева в г. Лесной Свердловской области произошло ДТП с участием мотоцикла "Кавасаки", не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Долгова Д.С., и автомобиля истца под управлением третьего лица Мирошкиной И.М.

Виновным в ДТП явился водитель Долгов Д.С., нарушивший требования п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ. Вины иного участника в данном ДТП судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчёту N от 02.08.2014 ООО "Гарант Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет ( / / ), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ( / / ); стоимость услуг оценщика оплачена в размере ( / / ) рублей. Ущерб истцу вследствие наступления страхового события составил ( / / )

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и иными лицами апелляционная жалоба не подавалась.

Доказательств иного размер ущерба сторонами не было представлено, суд, оценив отчёт N от 02.08.2014 ООО "Гарант Оценка", принял его за основу расчета ущерба и привел в решении соответствующие мотивы, которыми при этом руководствовался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение ( / / ) рублей, а оставшуюся сумму ущерба свыше установленной законом лимита страховой выплаты с причинителя вреда Долгова Д.С.

Судом также взысканы со страховщика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы на основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия страхования гражданской ответственности ответчика Долгова Д.С. в ООО "Страховая группа "Компаньон".

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, имеется рапорт инспектора ГИБДД по факту ДТП (л.д.23) о том, что мотоцикл Долгова Д.С. не зарегистрирован в установленном порядке, техническую диагностику не проходил, гражданская ответственность Долгова Д.С. не застрахована. Кроме того, в отношении Долгова Д.С. вынесен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством. Ответчиком представлены сведения о том, что полис ОСАГО с серией и номером, указанным в справке о ДТП оформлен на иное транспортное средство и иным страхователем. Сам ответчик Долгов Д.С. доказательств страхования его гражданской ответственности не представил, хотя судебной коллегией ему предлагалось представить полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на самого ответчика Долгова Д.С., чего им сделано не было.

В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом первой инстанции, не доказаны. Выводы суда первой инстанции о том, что автогражданская ответственность Долгова Д.С. застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон" и ДТП произошло в период действия договора страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Решение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "СГ "Компаньон", подлежит отмене, следует отказать в иске к данному ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца ответчиком ООО "Страховая группа "Компаньон" не нарушены.

Таким образом, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда должен нести в полном объеме ответчик Долгов Д.С.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были предъявлены к обоим ответчикам, судебная коллегия считает возможным решение изменить в части размера взыскания с ответчика Долгова Д.С. и взыскать с него ущерб в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию ( / / )

В силу ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ( / / ) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ( / / ) рублей, подтвержденные договором на оказание юридической помощи ООО "Центр страхового права Сибири и Урала", чеком-ордером с квитанцией от 30.07.2014. С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца, судебная коллегия считает размер данных взысканных расходов разумным и обоснованным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная пошлина в сумме ( / / ) С ответчика Долгова Д.С. также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ( / / ), от которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 отменить в части взыскания с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Мирошкина Федора Васильевича в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей, компенсации морального вреда ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, судебных расходов ( / / ), а также в части взыскания с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственной пошлины ( / / ) рублей и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошкину Федору Васильевичу к ООО "Страховая группа "Компаньон" отказать полностью.

Решение изменить в части размера взысканного с Долгова Дмитрия Сергеевича в пользу Мирошкина Федора Васильевича ущерба и судебных расходов, взыскав в пользу истца Мирошкина Федора Васильевича с Долгова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба ( / / ) расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / )), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Взыскать с Долгова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ).

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )