Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )" к ( / / )1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ( / / )1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ( / / )4, действующего на основании доверенности от 19.05.2015, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 иск ( / / ) удовлетворен частично: с ( / / )1 в пользу ( / / ) взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( / / ) расходы по государственной пошлине в размере ( / / ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ( / / )1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме на том основании, что, по ее мнению, судом при рассмотрении данного дела не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы представленные ею доказательства в обоснование возражений против иска, к которым, в частности, относятся ее письменные претензии по поводу качества оказываемых истцом услуг по электроснабжению (не заменена потолочная электропроводка, пострадавшая из-за постоянных промочек в ( / / ) г.г., вместо капитального ремонта была отключена электроэнергия без предупреждения на ( / / ) года были заменены трубы теплотрассы - отопление, горячее водоснабжение). Кроме того, ответчик считает, что суд должен был выяснить обстоятельства по поводу гражданина ( / / )5, на имя которого с ( / / ) поступали квитанции из ( / / ) о наличии у него задолженности, где он был указан в качестве абонента.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 назначено на ( / / ); участники процесса заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ( / / ) надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ( / / )4, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, которые считает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда, просил оставить без изменения решение суда, с которым истец согласен, считает его законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика ( / / )1 задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию помещения должника и общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых истцом ответчику в соответствии с действующим жилищным законодательством, ссылаясь на то, что по состоянию на ( / / ) у ответчика образовалась задолженность в размере ( / / ) за период с ( / / ) Впоследствии истцом был уточнен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на ( / / ) года составила ( / / )

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ( / / ) представитель которого в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность ( ( / / )).

Ответчик ( / / )1 иск не признала, представила письменный отзыв, который поддержала в судебных заседаниях от ( / / ) и от ( / / ), просила применить срок исковой давности к заявленному иску и вычесть сумму задолженности, образовавшейся до ( / / ), в связи с истечением срока исковой давности (л.д.38, 66). При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в период образования задолженности - с ( / / ) года до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении одна. Каких-либо иных ходатайств ответчик ( / / )1 не заявляла.

Суд, разрешая спор, установил, что истец с ( / / ) исполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого ... в ... на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ( ( / / )), представленные истцом документы подтверждают, что истец является надлежащим и вправе предъявлять требования о взыскании задолженности на основании ст.153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Ответчик ( / / )1, являясь надлежащим ответчиком, не оспаривала свое проживание в ... в ... , где она, согласно справке из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ( / / ) ( / / ) зарегистрирована и проживает с ( / / ) в комнате ( / / ) а также тот факт, что на основании решения Кировского районного суда ... от ( / / ) за ( / / )1 признано право на комнату площадью ( / / ) кв.м в дополнение к ранее занимаемой ( / / ) в период образования задолженности фактически проживает одна.

Установив, что ответчик ( / / )1 уклоняется от добровольного погашения задолженности, текущие платежи осуществляет в неполном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск, приняв во внимание, что ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности и ее размер, но при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному иску, исключении из расчета задолженности, образовавшейся за период до ( / / ).

Поэтому, проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности и исключил из размера подлежащей взысканию суммы задолженности сумму имевшейся у ответчика ( / / )1 задолженности, образовавшейся до ( / / ) года в связи с истечением срока исковой давности для ее принудительного взыскания, как об этом было заявлено ответчиком, поскольку доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, и ответчик ( / / )1, признавая задолженность, добровольно ее погашала хотя бы в части, наряду с текущими платежами, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленному иску.

Учитывая, что истцом решение суда в указанной части не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе также не приводится каких-либо доводов по поводу несогласия с размером взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало бы отказать в иске в полном объеме, поскольку не были рассмотрены по существу ее многочисленные претензии относительно качества оказываемых истцом услуг, находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку ответчик с какими-либо самостоятельными исковыми требованиями по поводу ненадлежащего качества услуг либо с встречным иском в рамках данного дела в суд не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что, будучи не согласной с ответами истца на ее претензии к нему, она обращалась с какими-либо исками в суд по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд не выяснил, чья именно задолженность - ее или ( / / )5 образовалась до ( / / ) а также доводы апелляционной жалобы относительно того, что ( / / ) с ( / / ) присылает по адресу ее проживания платежные документы на имя ( / / )5 об оплате задолженности за жилое помещение, в котором ответчик с ( / / ) проживает одна, в суде первой инстанции ответчиком не приводились, являются новыми доводами, которые в силу ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия эти доводы во внимание не принимает.

Как следует из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда ... от ( / / ), выданный ( / / )5 ордер на занятие освободившейся комнаты был признан недействительным, в удовлетворении иска ( / / )5 к ( / / )1 о выселении из спорной комнаты суд отказал, встречный иск ( / / )1 о признании за ней права на освободившуюся комнату удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 подтвердила, что ( / / )5 в спорном жилом помещении давно не живет, задолженность образовалась в период ее проживания в квартире одной, поэтому доводы об ошибочном указании в направляемых по ее адресу на имя ( / / )5 платежных документах на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку с какими-либо самостоятельными требованиями к ( / / )5 истец не обращался, к участию в деле ( / / )5 судом не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался в рамках данного дела, равно как и ответчиком ( / / )1 не заявлялись какие-либо требования ни к истцу, ни к третьему лицу ( / / )

Категорическое нежелание ответчика погашать задолженность и оплачивать потребляемые услуги в том размере, в котором они указываются в направляемых ответчику платежных документах, по мотивам несогласия с качеством оказываемых услуг, при том, что ( / / )1 не заявлялись какие-либо исковые требования по поводу качества услуг, не обжаловались в суд действия (бездействие) должностных лиц, к которым ( / / )1 обращалась с жалобами и претензиями.

Как следует из ответа, подписанного начальником Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации ... от ( / / ) N ( / / ) на вопросы, обозначенные в очередном обращении ( / / )1, неоднократно давались ответы, новых доводов или обстоятельств не приводится, в связи с чем принято решение о прекращении переписки ( ( / / )).

Поэтому приведенные ответчиком ( / / )1 мотивы несогласия с решением суда не являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске в полном объеме, как об этом просит ответчик. Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Кучерова Р.В. дело N 33-6936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2015 гражданское дело по иску ( / / ) " ( / / )" к ( / / )1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова