Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Биктаманову Н.М. о возмещении задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Николаева С.Г., действующего на основании доверенности N от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Биктаманову Н.М. о возмещении задолженности за обучение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование доводов иска указано, что ( / / ) между ОАО "Российские железные дороги", в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский и Биктамановым Н.М. заключен ученический договор N на профессиональное обучение по профессии ( / / ). Биктаманов Н.М. условия договора не выполнил в части обязанности успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе, поскольку не сдал промежуточный экзамен и приказом N от ( / / ) был отчислен из ( / / ) N Свердловской железной дороги, в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов. На обучение ответчика ОАО "Российские железные дороги" понесло расходы, которые Биктаманов Н.М. по условиям договора обязан возместить.

Ответчик Биктаманов Н.М. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, заявил о пропуске ОАО "Российские железные дороги" срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2015 иск ОАО "Российские железные дороги" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделаны суждения о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения ученического договора ответчик не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства о применении общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший свою позицию по делу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-7142/2015 от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "Российские железные дороги", в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский и Биктамановым Н.М. был заключен ученический договор N.

По условиям ученического договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось подготовить ответчика по специальности ( / / ).

Пунктом N договора предусмотрено, что в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.

Приказом N от ( / / ) Биктаманов Н.М. отчислен из ( / / ) N Свердловской железной дороги, в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов.

Согласно расчету, сумма расходов, понесённых истцом, в связи с обучением ответчика, составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имело право обратиться в суд с иском о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ОАО "Российские железные дороги" узнало о нарушении своего права ( / / ), в день отчисления ответчика из Екатеринбургского учебного центра, однако обратилось в суд ( / / ), т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения ученического договора ответчик не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства о применении общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. При этом, в силу положений ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова