Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Ботанина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ООО "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Зетта страхование" Игнатовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бектяскина Д.В. и представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботанин Д.П. обратился в суд с учетом уточненных требований и замены ответчика к ООО "страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 07.04.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", N под его управлением, а также автомобиля "Фольксваген Пассат", N принадлежащего Оплетину Д.В. и под его управлением последнего. Автомобили получили механические повреждения. Первоначально была установлена вина самого истца в ДТП решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 была установлена обоюдная равная вина истца и Оплетина Д.В.

Гражданская ответственность Ботанина Д.П. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) С учетом признания обоюдной вины, сумма подлежащая выплате составляет ( / / )

Данную сумму изначально истец и просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также ( / / ) руб. в возмещение расходов на представителя, ( / / ) руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, а в дальнейшем заменил данного ответчика на ООО "СК Цюрих", поскольку указала, что ООО СК "Цюрих" полностью выплатил Оплетину Д.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, а выплаченная этим страховщиком сумма была полностью возмещена ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 исковые требования Ботанина Д.П. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в его пользу страховое возмещение ( / / ), расходы на представителя ( / / ) руб., расходы по нотариальным услугам ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

С таким решением не согласился ответчик ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ответчика - ООО "Зетта Страхование"), просил решение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку страховщик исчерпал лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в адрес ответчика не ( / / ) рублей, а ( / / ) рублей.

Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Истец и третье лицо Оплетин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 27.04.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", N под его управлением, а также автомобиля "Фольксваген Пассат", N, принадлежащего Оплетину Д.В. и под его управлением последнего. Автомобили получили механические повреждения. Вина Ботанина Д.П. установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013.

Страховщик ООО "СК Цюрих" выплатил Оплетину Д.В. ( / / ) рублей в пределах лимита страховой выплаты.

В дальнейшем также установлена и вина в ДТП Оплетина Д.В. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014. Указанным решением суда в иске Оплетину Д.В. к Ботанину Д.П. было отказано, поскольку суд установил, что ДТП произошло по обоюдной равновеликой вине обоих участников.

Суд установил, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании со страховой компании половины стоимости восстановительного ремонта законны и обоснованны. Согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей ООО "Грант-2001", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / )

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом судом взыскано с ООО "СК Цюрих" страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты на основании пояснений представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" о полном возмещении страховой выплаты, произведенной ООО СК "Цюрих" Оплетину Д.В. в сумме ( / / ) рублей.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик ООО "СК Цюрих" в апелляционной жалобе, страховщик исчерпал установленный законом лимит страховой выплаты, выплатив Оплетину Д.В. ( / / ) рублей, а ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в его пользу только ( / / ) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" также в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что в ООО "СК Цюрих" было перечислено только ( / / ) рублей в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается также представленной выпиской из платежной системы. При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении ООО "СК Цюрих" полной страховой суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взыскание с ООО "СК Цюрих" возмещения в сумме ( / / ) приведет к выходу за установленный законом лимит страховой выплаты, что противоречит закону.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера страховой выплаты с ответчика ООО "СК Цюрих", которого выбрал сам истец. Размер взысканного страхового возмещения подлежит снижению до ( / / ) рублей, возмещенных данному ответчику со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец не лишен права требования выплаты страхового возмещения свыше указанной суммы с ООО "Группа Ренессанс Страхование", лимит страховой суммы у которого по данному страховому случаю не исчерпан. Поскольку данный страховщик при рассмотрении иска был привлечен в качестве третьего лица, в рамках данного дела какие-либо требования к нему не могут быть рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и существо нарушенного права данным ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в сумме ( / / ) рублей.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представлял представитель. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей. В деле отсутствуют какие-либо доказательства повторного использования доверенности, в силу ст.10 РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, имеется необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д., данные расходы в силу императивного указания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика.

Решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины во соответствии с положениями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 изменить в части размера взысканного в пользу Ботанина Дмитрия Петровича с ООО "Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, взыскав страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей и расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Решение изменить также в части размера взысканной с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в сумме ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )