Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, поданной и подписанной ее представителем ( / / )4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ) ( / / ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца ( / / )1 - ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком до ( / / ) просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 иск ( / / )1 удовлетворен частично: ( / / )

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, положения ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном снижении, более чем в 5 раз, заявленных требований истца, что противоречит правилам снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, сложившимся на основании Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", на которое указывается в обоснование апелляционной жалобы.

В письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, который обоснованно снизил чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая, что общая сумма взносов истца на дострой объекта по двум договорам - за квартиру и гаражный бокс составляет ( / / ) а заявленная сумма неустойки - ( / / ) хотя неустойка не должна служить средством обогащения в виде компенсации оплаченных сумм и не должна носить карательный характер. ТСЖ - некоммерческая организация, существующая на взносы таких же дольщиков, как истец ( / / )1 В случае удовлетворения ее жалобы ответчику придется организовать дополнительный сбор денежных средств со всех дольщиков пропорционально занимаемой площади, в том числе с истца, чтобы рассчитаться с ней, несмотря на то, что взносы на дострой объекта были оплачены истцом несвоевременно. Объект находился в стадии длительного строительства не по вине ответчика, а по вине недобросовестных неплательщиков взносов на дострой дома, среди которых была и истец, оплатившая взнос только после решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010. К тому же истец не лишена права пользования квартирой и гаражом, но злоупотребляет своим правом на получение неустойки, обращается в суд не с целью защиты своего права, на которое никто не посягает, а с целью причинить вред другим дольщикам, поскольку ТСЖ, как объединение дольщиков - будущих собственников, осуществляет завершение строительства только на взносы самих дольщиков. Кроме того, ( / / ) дом уже сдан в эксплуатацию, в связи с чем ответчик просит оставить решение с суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.04.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца назначено на 26.05.2015, о чем надлежащим образом заблаговременно извещены участники процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ( / / )1, извещенной надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на то, что истец свои обязательства исполнила, но до сих пор не может оформить свои права собственности на квартиру и подземный гараж, она не является членом ТСЖ, проблемы которого ее не волнуют, поэтому с доводами, изложенными в письменном отзыве ответчика, сторона истца не согласна.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика - ( / / )5 просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ТСЖ - некоммерческая организация, после признания застройщика банкротом ТСЖ взяло на себя обязательство по завершению строительства за счет средств собственников по мере их поступления, которые могут расходоваться только на эти цели, создан специальный целевой Фонд. Поэтому завершение строительства зависит напрямую от их добросовестности, по объективным причинам сроки завершения строительства, указанные в договоре, не были соблюдены. По всем другим искам о взыскании неустойки, предъявленным к ТСЖ, дольщикам все объяснили, и они заключили мировые соглашения с ТС ( / / )6 ( / / ) раньше решением суда были взысканы денежные средства, которые она внесла в Фонд, формально имеет право на неустойку по договорам, потому что в договоры не были внесены изменения, хотя дольщикам направлялись в ( / / ) письма с предложением о необходимости внесения изменений в договор о сроках ввода в действие объектов строительства, но письма возвращаются, поскольку истек срок хранения. Сейчас объект сдан в эксплуатацию, ( / / ) ТСЖ выдали документы. У некоторых людей не заключен вообще договор долевого участия, и они не являются членами ТСЖ, поэтому возникнут проблемы с оформлением права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца ( / / )1, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представителем, а также возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / ) и ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве ( / / ) на ( / / ) секции общей площадью ( / / ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ; а ( / / ) между ( / / ) " ( / / ) и ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса под N общей площадью ( / / ) в подземном паркинге, расположенном по адресу: ...

По условиям заключенных договоров застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее ( / / ) ( / / ) договора участия в долевом строительстве квартиры), а также гаражный бокс в подземном паркинге, расположенном по адресу: ... срок не позднее ( / / ) ( ( / / ) договора участия в долевом строительстве гаражного бокса ).

Однако на момент обращения в суд и рассмотрения данного дела объекты долевого участия ответчиком в эксплуатацию не введены, истцу по акту приема-передачи не переданы, этот факт представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем суд признал установленным, что действительно ответчиком - ( / / ) допущено нарушение условий договоров от ( / / ) и ( / / ) в части согласованного сторонами срока выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и гаражного бокса в подземном паркинге, заключенным с истцом.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры и подземного паркинга истцу, с него подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, которая указана также и в заключенных с истцом договорах, изменения в которые по соглашению сторон либо по решению суда не вносились.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд согласился с доводами представителей ответчика, представивших свой расчет неустойки, а также удовлетворил их ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признав заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты во внимание установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин, по которым нарушены сроки ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства (банкротство первоначального застройщика ( / / ) а также необходимость сбора дополнительных средств для завершения строительства дома со всех дольщиков данного дома, создавших ( / / ) который и выступил в дальнейшем застройщиком по отношению к бывшим дольщикам ( / / ) ( / / ) достраивало многоквартирный дом, расположенный по адресу: ( / / ) в ... за счет дополнительно привлекаемых денежных средств самих дольщиков, в том числе и самой ( / / )1 Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что объекты недвижимости по вышеуказанному адресу находятся в стадии длительного строительства, в том числе и по вине недобросовестных неплательщиков взносов, необходимых для полного завершения строительства дома, к числу которых относится и сама ( / / )1, осуществившая оплату взносов ( / / ) лишь после вынесения Чкаловским районным судом ... решения от ( / / ) о взыскании с нее обязательного взноса в размере ( / / ) в пользу ( / / ) Кроме того, представители ответчика пояснили, что, несмотря на то, что дом фактически не сдан в эксплуатацию, все собственники проживают в квартирах и пользуются парковочными местами, коммунальные услуги собственникам оказываются в полном объеме.

Судом также учтено то обстоятельство, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца, имеющей свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, каких-либо значительных неблагоприятных последствий (убытков) из-за несвоевременной сдачи объектов, которыми истец пользуется.

Кроме того, судом принято во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком срока выполнения его обязательств по договорам является сумма неустойки по договору участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи квартиры в размере ( / / )., а сумма неустойки по договору участия в строительстве гаражного бокса в подземном паркинге - в размере ( / / ) всего взыскал в пользу истца ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы истца, поддержанные представителем истца, о неправильном применении положений ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и иной точке зрения, основанной на сложившейся арбитражной практике, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик - ( / / ) не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности, взял на себя обязательства прежнего застройщика в силу сложившихся обстоятельств, но своевременно не внес соответствующие изменения в договоры с дольщиками относительно сроков окончания строительства, избрав способом защиты своих прав (и прав других дольщиков) при обращении к ТСЖ с исками о взыскании неустойки заключение мировых соглашений и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что не противоречит закону.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Судья Жейнова С.И.

дело N 33-7396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ТСЖ "Высокий берег" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, поданной и подписанной ее представителем ( / / )4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.