Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осьминина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Осьминина А.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Смирнова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осьминин А.Г. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА Спортаж. В период действия договора страхования произошло ДТП, что является страховым случаем. Ему было предложено страховщиком направление на ремонт в организации, не являющиеся официальными дилерами. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, 03.06.2014 он обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт к официальному дилеру. Не получив ответ в течение 10 дней, истец обратился за оценкой причинённого ущерба. 24.06.2014 им от страховщика было получено направление на ремонт у официального дилера. Автомобиль отремонтирован 14.08.2014, утрата товарной стоимости была выплачена ответчиком 20.01.2015.

Истец с учетом уточнений просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда в суме ( / / ) рублей, штраф с учетом суммы УТС, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца расходы на отправку уведомлений в сумме ( / / ), расходы на определение размера ущерба в сумме ( / / ), расходы на определение размера УТС в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился истец в части отказа во взыскании штрафа, начисленного на размер выплаченной утраты товарной стоимости, просил взыскать штраф в сумме ( / / ) ввиду выплаты ответчиком утраты товарной стоимости в период рассмотрения спора в суде.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 30.04.2015, телефонограмма 05.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца КИА Спортаж, выбрано условие выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

30.04.2014 произошло ДТП, 05.05.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, 16.05.2014 в адрес истца страховщиком направлено письмо с предложением выбора одной из 3-х СТОА. 03.06.2014 истцом направлена претензия о выдаче направления на ремонт к СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Согласно отчету N ООО "ГРАНТ-2001" от 07.07.2014 утрата товарной стоимости автомобиля составила ( / / ) рублей.

24.06.2014 ответчик выдал истцу направление на ремонт и 14.08.2014 ремонт выполнен. 20.08.2014 истцом подана претензия с требованием возмещения УТС, расходов на оценку, страховщик в выплате отказал. В дальнейшем до вынесения решения по существу 20.01.2015 ООО "Страховая компания "Согласие" перечислила истцу Осьминину А.Г. ( / / ) рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Судом взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, расходы на проведение оценки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, исчисляемом от взыскиваемой судом суммы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных оснований для взыскания штрафа, начисленного на выплаченный размер утраты товарной стоимости, не имелось. Законом установлено взыскание суммы штрафа, исчисляемого от присужденной судом суммы.

Довод представителя истца о применении в данном споре положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принят во внимание, поскольку требования истца основаны на договоре добровольного страхования, тогда как вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ касается норм законодательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что в своем заявлении от 21.01.2015 истец указал, что после выплаты страховщиком УТС он отказывается от взыскания с ответчика данной суммы УТС. (л.д.62), судом принято данное заявление об уменьшении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно полису страхования (л.д.9), предусмотрена только такая форма возмещения как направление на ремонт. Согласно п.3.2.3 Правил страхования, являющихся неотьемлемой частью договора страхования, по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, в том числе риск утраты товарной стоимости. Как следует из договора страхования, стороны не оговорили, что при наступлении страхового случая подлежит также возмещению утрата товарной стоимости. В силу п.3.6.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем утрата товарной стоимости. Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости не имеется, поскольку права потребителя действиями ответчика в указанной части не были нарушены, а добровольная выплата страховщиком утраты товарной стоимости не может свидетельствовать о нарушении им условий договора страхования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осьминина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

Судья Савельев В.В.

дело N 33-7528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 27.05.2015