Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Езовских Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Езовских Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Езовских Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Езовских Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственная пошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Езовских Е.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе банку в удовлетворении иск. Указывает, что при рассмотрении иска суд не проверил соблюдение банком условия договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита. Банком не представлены доказательства направления и получения заемщиком указанного требования. Отмечает, что по состоянию на ( / / ) размер просроченной задолженности по договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем полагает, что удовлетворение требований банка о взыскании всей задолженности по кредитному соглашению влечет получение истцом неосновательного обогащения. Считает, что с учетом экономической обстановки в стране, тяжелого финансового положения заемщика, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (л.д. 45).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен телефонограммой от 29.04.2015, ответчик - почтовой связью (исх. от 29.04.2015 N 33-7569/2015). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Альфа-Банк" и Езовских Е.В. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно положениям предварительной заявки на получение кредита наличными заемщик просит оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как ( / / ) % годовых от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Полная сумма, подлежащая выплате, составила ( / / ) руб.

По условиям соглашения Езовских Е.В. приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере ( / / ) руб. (л.д. 14, 17 - 19).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, предоставив заемщику сумму кредита в ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету

N и не оспаривалось ответчиком (л.д. 8).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Езовских Е.В. исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года платежей не вносила. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ), неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Ссылки Езовских Е.В. на изменение финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед заключением кредитного договора ответчик был ознакомлена с его условиями, согласилась с ними и в добровольном порядке подписала договор. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для одностороннего отказа от принятых на себя кредитных обязательств перед стороной банка. Право Банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о неправильном расчете суммы долга и о том, что размер задолженности на ( / / ) составлял ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что заемщик не исполняет кредитные обязательства с ( / / ), поэтому на ( / / ) (исходя из требований истца) ответчиком допущена просрочка по ( / / ) ежемесячным платежам, сумма просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом составляет ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) платежей). Доказательств внесения кредитных платежей в указанный период и погашения просроченной задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по частям, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств, по договору имеется просроченная задолженность, то суд правомерно признал обоснованными требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы о ненаправлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договор.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы такой порядок не установлен и договором. Пункты 6.4, 6.5 Общих условий, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает порядок уведомления должника о наличии задолженности, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности размер неустойки составляет ( / / )% от своевременно непогашенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Езовских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

М.А. Куликова

А.А. Гайдук