Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Олехнович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Олехнович О.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Олехнович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе суммы кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Олехнович О.Г. иск не признала, в отзыве указала на неполучение денежных средств по кредитному договору от ( / / ), поскольку договор был заключен с целью погашения ранее полученного кредита, сумма нового кредита в ( / / ) руб. соответствовала задолженности по кредитному договору от ( / / ). При заключении кредитного договора от ( / / ) истец полагала, что сумма кредита определена с учетом оплаченных ею платежей по договору от ( / / ), на сумму кредита не будут начисляться проценты за пользование кредитом. На день рассмотрения дела Олехнович О.Г. в рамках договора от ( / / ) внесены платежи на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., по договору от ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Общая сумма внесенных платежей по двум договорам составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из чего следует, что задолженность по кредиту от ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Считала необоснованными требования банка о взыскании просроченного кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафа - ( / / ) руб. Представленные банком документы: выписка по счету, расчет задолженности, не содержат подписи сотрудника банка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Указала на незаконность действий банка по списанию комиссий и неустойки в рамках договора от ( / / ) (л.д. 40, 44 - 46).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2015 иск удовлетворен. С Олехнович О.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Олехнович О.Г. в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение. В жалобе Олехнович О.Г. приводит те же доводы, что и в возражении на иск, оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с действиями банка по распределению уплаченного платежа в счет погашения процентов за пользование кредитом и начислению процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга (л.д. 78 - 80).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка и ответчик Олехнович О.Г. не явились, о слушании дела извещены лично телефонограммами от 30.04.2015, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "МДМ Банк" и Олехнович О.Г. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ( / / )% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, изложенных в графике. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб.

В случае однократного нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную санкцию в размере ( / / ) руб., при повторном нарушении срока возврата платежа, наличии задолженности по оплате предыдущего платежа - ( / / ) руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирования кредитов (далее - Условия кредитования), график возврата кредита по частям и заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования и заключение договора банковского счета" от ( / / ) (л.д. 6 - 9, 10 - 11, 12 - 15).

Согласно заявлению (оферте) от ( / / ) Олехнович О.Г. выдано распоряжение о перечислении с принадлежащего ей счета в ОАО "МДМ Банк"

N денежных средств в размере ( / / ) руб. на счет в

ОАО "МДМ Банк" N с целью исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N.

Из выписки по счету за период с ( / / ) по ( / / ) видно, что ( / / ) банк зачислил сумму кредита в ( / / ) руб. на счет заемщика в ОАО "МДМ Банк"

N. В этот же день на основании распоряжения ответчика со счета в размере задолженности по прежнему договору банком было списано ( / / ) руб. ( / / ) коп., остаток денежных средств в размере ( / / ) коп. был направлен заемщиком в счет исполнения обязательств по договору от ( / / ) (л.д. 18).

Судебная коллегия отмечает, что распоряжение о перечислении суммы кредита ответчик не отзывала, действия банка по направления суммы кредита в счет погашения задолженности по прежнему кредитному договору от ( / / )

N не оспаривала, как и не отрицала факта зачисления суммы кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения обязательств по договору от ( / / ) N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору от ( / / ) - предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб.

Доводы жалобы о непредставлении банком платежного документа, подтверждающего получение заемщиком суммы кредита, не опровергают выводы суда о выдаче кредита, поскольку из положений пункта 3.4 Условий кредитования следует, что сторонами согласовано условие о выдаче кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Олехнович О.Г. о невыдаче ей кредита в размере ( / / ) руб. и о предоставлении кредита в сумме ( / / ) руб.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года платежи по договору не вносила.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном расчете банком кредитной задолженности в силу следующего.

Согласно расчету банка по состоянию на ( / / ) и выписке по счету за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по кредитному договору от ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по срочному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., единовременный штраф - ( / / ) руб. (л.д. 23 - 24).

Из представленного банком расчета видно, что суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа определены с учетом произведенных заемщиком в рамках данного кредитного договора платежей.

Проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным кредитом рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора: исходя из фактического периода пользования суммой кредита, процентной ставки в размере ( / / )% годовых и суммы непогашенной или просроченной кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Условий кредитования, предусматривающих право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление штрафов ( / / ) произведено банком в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов, факт которых ответчиком не оспаривался.

Проверяя порядок распределения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что направление части ежемесячного платежа в счет погашения процентов по кредитному договору отвечает условиям кредитного договора и требованиям закона. При этом суммы погашенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование на просроченный кредит в части ежемесячного платежа не превышала сумму процентов за истекший период (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений условий пункта 3.10 Условий кредитования устанавливающего очередность списания платежа недостаточного для исполнения денежного обязательства из выписки по счету за период с ( / / ) по ( / / ) не усматривается. Платежи, направленные на погашение штрафа, были достаточны для исполнения обязанности по уплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом на сумму просроченного кредита.

Утверждения ответчика о том, что при разрешении иска суд не вправе был принимать во внимание выписку по счету, расчет задолженности по договору, поскольку они не содержат подписи сотрудника банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы подписаны представителем банка ( / / )., обладающим на основании доверенности от ( / / ) полномочием на заверение копий документов, в том числе при предоставлении интересов банка в суде (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд должен был учесть уплаченные заемщиком платежи по кредитному договору от ( / / ) N не основаны нормах права и условиях кредитного договора от ( / / ).

Представленный ответчиком расчет задолженности фактически сводится к оспариванию действий банка по распределению платежей в рамках кредитного договора от ( / / ) N, оспариванию размера задолженности по указанному договору. Между тем, правоотношения сторон по исполнению обязательств по кредитному договору от ( / / ) N не являлись предметом настоящего спора и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехнович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

М.А. Куликова

А.А. Гайдук