Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску ( / / ) к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на ( / / ) года, на решение Верх-Исетского районного суда ... от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца - ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ( / / )1, согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен истцу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по тем основаниям, что ответчик ( / / )1 и лицо, в интересах которого она действовала (продавец бизнеса ( / / )4) злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ( / / )1 был заключен договор от ( / / ) по продаже бизнеса "Салон-парикмахерская" по адресу: ... , подпись ( / / )1 в договоре заверена печатью и подписью директора ( / / ) осуществлявшего бизнес, собственником бизнеса являлся ( / / )4, без согласия которого не могла бы осуществиться продажа ( / / ) долей уставного капитала ( / / ) единоличным участником которого он являлся, представитель истца считает, что в данном случае договор был заключен именно с собственником бизнеса (учредителем-участником), а не с ( / / ) как с юридическим лицом, которое не имеет права по действующему законодательству принимать решение за участников о продаже их долей.

По мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае договор был заключен в пользу собственника бизнеса, в лице ( / / )1, которая действовала не по доверенности, а от своего имени, поскольку доверенность была представлена ее представителем только в последнем судебном заседании наряду с соглашением о задатке от ( / / ) заключенном между ( / / )4, являвшимся также директором ( / / ) и покупателем бизнеса ( / / )7 При этом, поскольку не все передаваемое оборудование было формально на момент подписания соглашения собственностью ( / / )4, в п. ( / / ) соглашения упоминается также, что он обеспечивает заключение договоров, видимо, с аффилированным лицом ( / / ).

В жалобе также указано о том, что от покупателя бизнеса ( / / )7 претензий по исполнению данного соглашения о задатке и договора, в обеспечение которого оно было заключено, ответчиком не представлено. В то же время ответчик пытался доказать, что договор от ( / / ) истцом не был исполнен (бизнес не передан), несмотря на то, что базисное условие о переходе ( / / ) долей уставного капитала ( / / ) покупателю бизнеса произошло. В случае, если бы другие условия о купле-продаже бизнеса и соглашения о задатке не были бы выполнены, не был бы заключен и договор купли-продажи долей в ( / / ) на основании которого была произведена регистрация перехода права на ( / / ) к покупателю ( / / )7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом было необоснованно отменено заочное решение и принято новое решение об отказе в иске, поскольку ответчик ( / / )1 была надлежащим образом извещена по адресу своей регистрации, а суд не учел риски неполучения ответчиком юридически значимых сообщений.

Определением судьи Свердловского областного суда от 05.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.06.2015, о чем надлежащим образом заблаговременно извещены все участники процесса по почте по указанным им адресам, кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / )5 не возражала против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчик ( / / )1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что она ничего в этом деле не понимает и не желает давать объяснения без своего представителя. При этом объяснила, что с решением суда она согласна.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по доводам ответчика.

Представитель истца- ( / / )5 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в их практике оказания юридических услуг принято заключать договоры, аналогичные тому, какой был заключен с ответчиком ( / / )1 Такие договоры она считает смешанными, заключенными в пользу третьего лица - владельца бизнеса, но при этом клиентом по договору выступает непосредственно лицо, с которым заключен договор, это лицо, по ее мнению, и является надлежащим ответчиком, взявшим на себя обязанности по оплате вознаграждения.

На вопрос суда о том, какого плана услуги оказываются истцом своим клиентам по договорам, представитель истца ответила, что истцом оказываются услуги по поиску потенциального покупателя, сопровождению в оформлении договора купли-продажи доли в ( / / ), договоры всегда заключаются именно с собственником бизнеса.

На вопрос суда о том, почему же в данном случае был заключен договор не с собственником бизнеса - ( / / )4, которому принадлежало ( / / ) долей в уставном капитале ( / / ) и он же являлся директором ( / / ) а с его представителем ( / / )1, которая указана в качестве клиента, но не является собственником продаваемого бизнеса, представитель истца ответила, что действительно, владельцем бизнеса являлся ( / / )4, который и получил от покупателя ( / / )7 деньги за проданный бизнес. Но поскольку в договоре в качестве клиента указана ( / / )1 и ее обязанность уплатить вознаграждение в размере ( / / ) она и должна быть ответчиком по их иску, к тому же им неизвестно, какое вознаграждение получила ( / / )1 от ( / / )4 При этом представитель истца не оспаривала тот факт, что ни ответчик ( / / )1, ни ( / / )4 не подписали акт приема-передачи выполненной по договору работы; объяснила, что акт приема-передачи ( / / )1 отказалась подписывать, ссылаясь на то, что его будет подписывать другое лицо. Однако подписания акта так и не состоялось, но документом, подтверждающим факт выполнения своей работы истцом, является выписка из государственного реестра о переходе ( / / ) долей к покупателю ( / / )7

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ( / / )1 ссылалась на то, что она не должна отвечать по договору, поскольку работала в ( / / ) старшим администратором салона-парикмахерской, ей было обещано директором ( / / ) владельцем бизнеса ( / / )6, что при продаже бизнеса она сохранит свою работу в салоне, поэтому она согласилась выполнить поручение ( / / )4, согласовывала с ним все свои действия. Считает, что изначально, заключая договор, была достигнута договоренность о том, что ( / / ) берет на себя выплату вознаграждения, поскольку ответчик все делала по поручению ( / / ) а истец свои обязанности по договору не выполнил, услуга лично ответчику не оказывалась, акта составлено не было. Представитель палаты с покупателем к ней не приходили. ( / / )7 сама пришла. После продажи бизнеса ( / / )1 осталась работать старшим администратором, но ( / / )7 бизнесом практически не занималась, а потом она уволила ( / / )1 и ликвидировала бизнес. Работает ли в настоящее время салон, здание которого было в аренде у ( / / ) ей неизвестно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поддержанных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд на основании анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора, по правилам ст. 421 ГК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными суду участниками процесса, позволяющими установить характер спорных правоотношений, исследовав и оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая возражения представителя ответчика о том, что ( / / )1 является ненадлежащим ответчиком, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ( / / )1 денежных средств в сумме ( / / ) поскольку при заключении и подписании договора ( / / ) от ( / / ) ответчик ( / / )1 действовала от имени и в интересах ( / / ) на основании доверенности ( / / ) в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поэтому обязательства по договору ( / / ) в том числе по выплате вознаграждения за оказанные истцом услуги (п. ( / / ) договора) возникли у ( / / ) а не его представителя - ответчика ( / / )1, в связи с чем иск ( / / ) к ( / / )1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику. Иных требований либо требований по иным основаниям истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям) законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что подтверждается содержанием самой апелляционной жалобы, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что по сложившейся практике истцом обычно оказываются услуги по поиску потенциального покупателя, оформлению договора купли-продажи доли в ( / / ) и его юридическому сопровождению, договоры всегда заключаются именно с собственником бизнеса, без которого невозможно оформление перехода прав к другому лицу.

В данном случае судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик ( / / )1 не являлась учредителем либо участником ( / / ) не имела никакой доли в уставном капитале общества, поэтому не могла от своего имени и в своем интересе заключить договор с истцом на оказание услуг по продаже бизнеса ( / / ) принадлежащего иному лицу, что являлось очевидным для истца как на момент заключения договора, в котором подпись ( / / )1 заверена директором ( / / ) и печатью данной организации, так и на момент оформления перехода ( / / ) долей в уставном капитале ( / / ) к покупателю ( / / )7, о чем не мог не знать истец, работая с документами данной организации и ее учредителя ( / / )4 с долей в уставном капитале в размере ( / / ).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 05.11.2014, представитель истца не отрицала, что ответчик, заключая договор, действовала на основании доверенности ( / / ) при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца не заявила, настаивая на том, что ответчик заключала договор в пользу третьего лица на продажу бизнеса, обязалась уплатить ( / / ) за оказанные услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее, до последнего судебного заседания, в которое были представлены соглашение о задатке и доверенность, не знал, что ( / / )1. ( / / ) заключая договор, действовала по доверенности, - противоречат содержанию объяснений этого же представителя истца в судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы (относительно правовой природы договора как договора в пользу третьего лица, характера возникших из договора спорных отношений между истцом и ( / / )1, обязанности ответчика ( / / )1 оплатить оказанные ей услуги, доказанность фактического выполнения истцом своих обязательств по договору при необоснованном отказе ответчика от подписания акта приема-передачи и другие доводы) аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, исходя из которой обосновывался иск именно к ( / / )1 как надлежащему ответчику по договору, а не к ( / / ) или к владельцу бизнеса ( / / )4, обладающему ( / / ) долей в уставном капитале ( / / ) и являющему директором этого общества.

Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку утверждения представителя истца основаны на ошибочном толковании условий договора, по которому ( / / )1 для себя лично не могла получать какие-либо услуги по продаже бизнеса, который ей не принадлежал.

Учитывая изложенное, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения, которым ранее иск был удовлетворен, поскольку заочное решение было принято лишь на основании представленных истцом доказательств; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( / / )1, бесспорные доказательства ее надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела; кроме того, ответчик ссылалась на то, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору для нее лично, так как, заключая договор, она была представителем от ( / / ) по вопросам продажи салона, действовала на основании доверенности.

Поэтому суд признал заявление ответчика об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, возобновил производство по данному делу, что не противоречит правилам ст. 242 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ( / / )1 и лицо, в интересах которого она действовала (продавец бизнеса ( / / )4) злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ( / / )4 к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлекался; ( / / ) директором которого на момент заключения договора являлся ( / / )4, было привлечено в качестве третьего лица, истец не заявлял к нему каких-либо самостоятельных исковых требований, в том числе и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Поэтому суд, отказывая истцу в удовлетворении иска к ответчику ( / / )1, правильно указал в решении, что дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям к ненадлежащему ответчику; иных требований либо требований по иным основаниям истцом не заявлено; о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не просил, хотя представитель ответчика ссылался на это обстоятельство.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Мурзагалиева А.З. дело N 33-7643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Некоммерческого Партнерства "Уральская палата готового бизнеса" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.