Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску КАН к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной паты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ГЮМ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАН обратился с вышеуказанным иском к ООО " ... ", указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал ... ООО " ... ", при этом трудовой договор датирован 07.11.2012. Приказом от ( / / ) N он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в день увольнения ответчиком не была выдана трудовая книжка, просил взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы. Кроме того, просил привлечь виновных должностных лиц за нарушение норм трудового законодательства к ответственности в порядке ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО " ... " и третье лицо ООО " ... " не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) КАН был принят на работу в ООО " ... " на должность ... на основании трудового договора от ( / / ).

Ответчиком в дело представлен приказ о приеме КАН на работу, датированный ( / / ) N ... , на котором имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом ( / / ).

Из материалов дела также следует и подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца, что приказом от ( / / ) N КАН уволен из ООО " ... " по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) и с ( / / ) принят на работу в отдел продаж канцтоваров ООО " ... " на должность менеджера по продажам.

На основании приказа директора ООО " ... " от ( / / ) N ... КАН уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КАН, поскольку ООО " ... " является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работодателя возлагается ответственность по возмещению работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, на момент увольнения истец состоял в трудовых отношения не с ответчиком, а с ООО "Антолл-спецодежда", к которому исковых требований не предъявлено. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- справками 2-НДФЛ за 2013 год N от ( / / ) и N от 18.02.2014, из которых следует, что с января по ... года сведения о полученных доходах и налоговых вычетах в отношении КАН предоставлял налоговый агент - ООО " ... ", а с ... - ООО " ... ";

- заявлениями КАН на имя директора ООО " ... " ... от ( / / ), ( / / ), ( / / ) о предоставлении дней без сохранения заработной платы, а также о предоставлении очередного отпуска;

- заявлением КАН на имя директора ООО "Антолл-спецодежда" ... от ( / / ) об увольнении по собственному желанию;

- приказом директора ООО " ... " ... от ( / / ) N ... КАН уволен из по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на котором имеется подпись истца об ознакомлении в этот же день.

Таким образом, все заявления, в том числе и об увольнении, истец подавал не ответчику, на другой организации. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы истца о том, что он не давал согласия на перевод в ООО " ... ", с приказом об увольнении и принятии в порядке перевода в ООО " ... " ознакомлен не был, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приказы об увольнении в порядке перевода из ООО " ... " в ООО " ... спецодежда", о приеме на работу в порядке переводе в ООО " ... " и увольнении из ООО " ... " по собственному желанию, истцом в установленном законом порядке оспорены не были, следовательно являются действующими; самостоятельных требований об оспаривании указанных приказов и записей в трудовой книжке истец также не заявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на день увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и как следствие об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований, является верным.

При этом, ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по существу.

Довод автора жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, что все записи в трудовую книжку были внесены в один день и одним лицом, судебная коллегия отклоняет, так как опровергается протоколом судебного заседания от ...

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, не противоречит положениям указанной нормы права.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.