Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр" к Хохлову Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерно - технический центр" обратилось в суд с иском к Хохлову Д.Ю., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев.

Поскольку в установленный договором срок, сумма займа заемщиком не возвращена, истец просил взыскать в свою пользу с Хохлова Д.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. и с последующим начислением на дату фактического расчета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. и по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с Хохлова Д.Ю. в пользу ООО "Инженерно - технический центр" взыскана сумма займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб., по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, направляя ответчику судебную повестку, не предоставил последнему копию искового заявления, что лишило ответчика права на защиту. Кроме того, ответчик ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с получением медицинской помощи. По обстоятельствам дела, ответчик приводит доводы об исполнении обязательств по возврату суммы займа, путем удержания истцом денежных средств, примерно по 5000 руб. ежемесячно с заработной платы ответчика, в период нахождения последнего с истцом в трудовых отношениях. Также указывает на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )5, ( / / )6 возражали против доводов жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-8173/2015 от 13.05.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Инженерно - технический центр" и Хохловым Д.Ю. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме ( / / ) руб., с обязательством возврата денежных средств до ( / / ).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами расходного кассового ордера N от ( / / ) о получении денежных средств и договором займа (л.д. 37,38).

Факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату займа и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы и учитывая, что на момент рассмотрения спора, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора займа Хохловым Д.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ( / / ) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом к взысканию периода и процентной ставки (по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ( / / )%) в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате суммы займа и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных выписок из лицевого счета Хохлова Д.Ю. в ОАО "Сбербанк России" и ПФР о перечислении денежных средств, невозможно определить информацию относительно назначения платежа, а также отправителя и получателя денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хохлов Д.Ю. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, при подтверждении соответствующими доказательствами факта возврата денежных средств ООО "Инженерно - технический центр".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

Таким образом, доводы ответчика о возврате долга путем удержания денежных средств из заработной платы в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, учитывая, что письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Хохлову Д.Ю. не были вручены копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению. Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена Хохлову Д.Ю. по указанному в заявлении адресу, конверт которого вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 44). В то же время ( / / ) ответчик получил судебную повестку о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47), следовательно, ответчик Хохлов Д.Ю. знал о рассмотрении настоящего гражданского дела и имел возможность до даты судебного заседания ( ( / / )) ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство о предоставлении ему необходимых копий документов или об отложении судебного заседания.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "Инженерно - Технический центр" заявило о взыскании с ответчика ( / / ) руб.

Взыскивая с Хохлова Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемого права и степень сложности выполненных работ, принял во внимание представленные истцом документы.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Оснований для дальнейшего снижения определенных судом ко взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук