Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Косталевой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 гражданское дело по иску Соловьевой Л.К. к Открытому Акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе истца Соловьевой Л.К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ),

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л. К. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора N от ( / / ) и о признании его недействительным в связи с содержащимися в нем условиями не соответствующими требованиям закона, а также по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции), указав, что вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кредитный договор был заключен по программе "Кредитная карта" на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% годовых на срок "до востребования", но не позднее ( / / ). В договоре содержится условие о том, что в течении срока действия договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы и она об этом уведомлена, что ставит ее в крайне невыгодное положение, поскольку самовольное изменение Банком тарифов может существенно повлиять на размер принятых ею обязательств по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании истец Соловьева Л. К. уточнила исковые требования и просила признать кредитный договор недействительным по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Соловьева Л. К. подержала исковые требования о недействительности кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании не участвовал, но представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, договор был заключен в письменной форме, соответственно сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть о предмете, порядке предоставления, использования и возврата. К спорному кредитному договору должно применяться законодательство, действующее на момент его заключения, то есть п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка по данному основанию является оспоримой, истцом не доказано заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, истцом пропущен сроки исковой давности, который необходимо исчислять с момента активирования банковской карты. В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Серовским районным судом Свердловской области ( / / ) постановлено решение об отказе Соловьевой Л. К. в удовлетворении исковых требований в связи с применением пропуска срока исковой давности и недоказанностью со стороны истца исковых требований.

С таким решением не согласилась истец Соловьева Л. К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения от ( / / ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении она прямо указала на содержащееся в кредитном договоре условие, противоречащее требованию закона о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, указал в решении, что она не доказала включение в кредитный договор недействительного условия. Полагает, что срок исковой давности 1 год не применим, так как кредитный договор не расторгнут, нарушение ее прав продолжается по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" по доверенности ( / / )5 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу по тем же доводам, что и в отзыве на иск, указав, что ответчиком игнорируется заявление Банка о пропуске срока исковой давности. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Соловьева Л. К. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) между Соловьевой Л. К. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта" на сумму ( / / ) руб. с уплатой ( / / )% годовых за пользование кредитом на срок "до востребования", но не позднее ( / / ). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В заявлении-оферте от ( / / ), подписанном заемщиком Соловьевой Л. К. на втором листе содержится условие, что заемщик уведомлена о том, что в течение срока действия договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству не состоятельны, поскольку в решении суд указал, что оспариваемый пункт договора не является недействительным, не свидетельствует об изменении тарифов в сторону увеличения, истец не доказала, что Банк в расчетах с ней применял измененные тарифы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кредитный договор между сторонами был заключен ( / / ), а изменения в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", были внесены федеральным законом N 11-ФЗ от 15.02.2010, то есть после заключения кредитного договора. В частности указанным законом статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", была дополнена частью четвертой, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, его условия соответствовали действующему законодательству, Банк имел право включать подобное условие в договор.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что Банк в течение срока действия договора воспользовался правом на увеличение процентной ставки по кредиту, поэтому ущемлений прав истца судом не установлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы судебной коллегией по данному основанию отклоняется, поскольку истцом неверно применены нормы материального права и ущемление своих прав как потребителя не доказано.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по второму основанию - кабальности кредитного договора.

При внесении решения суд руководствовался п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 100-ФЗ от 07.05.2013, на который ссылалась истец в своем иске). Между тем, заслуживает внимания позиция ответчика ОАО "МДМ Банк" по данному основанию.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения межу сторонами возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, то суду следовало при вынесении решения руководствоваться прежней редакцией, то есть п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в обоснование недействительности сделки указала на ее кабальность, о том, что вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Судебная коллегия признает верными выводы суда о недоказанности истцом основания иска о кабальности заключенного кредитного договора, поскольку из объяснений истца суд установил, что тяжелая жизненная ситуация, (изменение материального положения) возникла у истца с ноября ( / / ) года, то есть по истечении длительного времени после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности поскольку кредитный договор не расторгнут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку кредитный договор оспаривался истцом именно по основанию его кабальности (заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств), то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по указанным обстоятельствам сделка является оспоримой и для таких сделок применяются специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все обстоятельства на которые ссылается истец в своем иске, были известны ей в ( / / ) году. В день заключения кредитного договора истец активировала банковскую карту, то есть начала исполнять договор. В суд обратилась с пропуском годичного срока. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что об условиях кредитного договора и о нарушении своих прав она узнала в ( / / ) году, когда ей Банк насчитал большие штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание для исчисления срока исковой давности, поскольку тот факт, что истец ранее не проявляла правового интереса к заключенному договору не может служить датой отсчета срока исковой давности.

Верными являются и выводы суда о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора в целом не имелось, так как недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на обоснование истцом своей позиции по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи чем ссылка суда в мотивировочной части решения на неверную редакцию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, поскольку по сути оно является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р. В.

Судьи:

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.