Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медведевой Наталии Николаевны к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) дней под ( / / )% годовых. Договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования. За указанную услугу в безакцептном порядке удержана сумма ( / / ) руб. Ссылаясь на положения о добровольности страхования жизни, которое не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, а также на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное заключение договора личного страхования заемщика, истец просила признать п. 4 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., излишне уплаченные проценты в размере ( / / ) руб., ежемесячную дополнительную плату в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф, судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования недействительно, поскольку было навязано заемщику и нарушает ее права как потребителя. Фактически услуга истцу не оказана, комиссия является скрытыми процентами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ( / / )5, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ( / / )6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-8227/2015 от 15.05.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с одной стороны и Медведевой Н.Н. с другой стороны заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) дней под ( / / )% годовых.

Пунктом 2.2 данного кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, банк вправе списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

В кредитном договоре указано, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения условий и тарифов, что подтверждается подписью истца в договоре.

После подписания договора Медведевой Н.Н. был предоставлен кредит на общую сумму ( / / ) руб. путем открытия счета в банке и зачисления на счет данной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составила ( / / ) руб.

Основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление Медведевой Н.Н. о страховании от ( / / ), в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом, в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, имелась ссылка о том, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.

Указанные отметки в заявлении о страховании Медведевой Н.Н. сделаны не были.

Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к программе страхования, вывод суда о том, что кредитный договор от ( / / ) не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования при получении кредита и для взыскания с банка суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов отсутствуют, является правильным.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на подключение к программе страхования и заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату комиссии за подключение к указанной программе.

Кроме того, учитывая, что спорное обязательство Медведевой Н.Н. полностью исполнено ( / / ), а исковое заявление было подано в суд ( / / ), суд первой инстанции также правомерно применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук