Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.П. к ОАО "Уссурийский Бальзам" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, индексации, о перечислении страховых взносов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Романова Ю.А., представителя ответчика Мелькевич О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.П. 30.12.2013 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 03.08.2009 по 11.10.2013 она работала в ОАО "Уссурийский Бальзам" в должности территориального менеджера по Камчатской области (г. Петропавловск-Камчатский). Пунктом 3.1 трудового договора ей установлена оплата труда в размере 77,17 руб. в час с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента 20% к окладу без учета требований Закона о компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях. Поскольку заработную плату ей перечисляли платежными поручениями на банковскую карту неравными частями, расчетные листы на руки не выдавались, то определить части заработной платы не представлялось возможным. 20.09.2013 она получила копию трудового договора, из которого узнала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал надбавки к заработной плате, неправильно рассчитывал отпускные, исходя из 36 календарных дней отпуска, а не 52 календарных дней. Трудовой инспекцией выявлены нарушения при предоставлении ей отпуска и при его оплате, установлено несоответствие расчетных листков ведомостям начисления заработной платы. Поскольку ответчик не доплачивал ей ежемесячно заработную плату в размере 60174 руб., просила взыскать с ответчика заработную плату за 53 месяца работы в размере 3189222 руб.

11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда по Приморскому краю. (т. 3 л.д. 126)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования. В окончательной редакции просил обязать ответчика перечислить на имя истца все страховые взносы, соответствующие невыплаченной заработной плате, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 2302869,88 руб., индексацию заработной платы в размере 648474,66 руб. в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 2.2.2 Коллективного договора от 18.07.2008 и п. 2.2.22 Коллективного договора от 10.01.2012, а всего - 2951296 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 72000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 227)

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в трудовом договоре от 06.08.2009 ошибочно указаны районный коэффициент в размере 20% и ДВ надбавка - 30%. С момента подписания трудового договора истец знал о размере надбавок к окладу и размере заработной платы, который будет ей выплачен. С заявлениями к работодателю о выдаче на руки расчетных листков истец не обращался, как и по вопросу неправильности начислений заработной платы. Не согласился с экспертным заключением, полагая, что перерасчет заработной платы произведен экспертом некорректно, рассчитана индивидуальная доплата, основания для начисления которой отсутствовали. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года с ОАО "Уссурийский Бальзам" в пользу Мельник Н.П. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 94867,99 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 11799,92 руб., индексация в размере 9126,76 руб., расходы на оплату экспертизы 2830,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 133624,91 руб.

ОАО "Уссурийский Бальзам" обязано перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования исходя из взысканной судом заработной платы.

В остальной части требований отказано.

С ОАО "Уссурийский Бальзам" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3515,89 руб.

С решением суда не согласилось ОАО "Уссурийский Бальзам", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части периода взыскания недоплаченной заработной, ссылаясь на пропуск срока и необходимость взыскания задолженности за период с 30.09.2013 по 30.12.2013 с учетом нахождения истца в отпуске с 01.10.2013 по 11.10.2013 г.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на грубое нарушение работодателем прав истца и необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.08.2009 ОАО "Уссурийский бальзам" приняло Мельник Н.П. на работу в Отдел территориальных продаж г. Уссурийска Приморского края на должность территориального менеджера по Камчатской области с 03.08.2009. Работнику установлена 1.00 тарифная ставка с оплатой 77,17 руб. в час, а также надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% и районный коэффициент 20% (п. 3.1 трудового договора). Работнику установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока 8 календарных дней (п. 2.6). Пунктом 3.2 трудового договора установлена выплата заработной платы 15 и 27 числа каждого месяца. (т. 1 л.д. 19-22)

07.08.2009 в адрес истца работодатель выслал подписанные руководителем два экземпляра трудового договора (один для истца), приказ и договор о полной материальной ответственности (один экземпляр которого предложено оставить себе). (т. 1 л.д. 95)

Приказом от 02.10.2013 N 149 Мельник Н.П. уволена с 11.10.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

22.10.2013 года ответчик перечислил истцу отпускные в размере 127732,72 руб. за непредоставленные дни дополнительного отпуска.

За разрешением спора о взыскании заработной платы за 53 месяца Мельник Н.П. обратилась в суд 30 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца работодателем, не предоставившим истцу гарантии и компенсации за работу в особых климатических условиях (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, к которым относится Петропавловск-Камчатский), правильно ограничив период взыскания трехмесячным сроком на обращение в суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске этого срока.

Определяя начало течения указанного срока, суд исходил с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно - с даты получения от ответчика копии трудового договора 20 сентября 2013 года.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. трудовой договор истица подписала при трудоустройстве, что предполагает ознакомление с его условиями, в связи с чем исчислять начало течения срока со дня получения копии трудового договора нет оснований. В данном случае срок на обращение в суд начал течь с даты увольнения истца, когда в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был произвести окончательный расчет с увольняемым работником.

Поскольку на обстоятельства, являющиеся объективным препятствием для обращения за судебной защитой, Мельник Н.П. не ссылалась, то суду следовало ограничить взыскание 3-месячным сроком, т.е. с 30.09.2013 по 30.12.2013 г., т.к. при наличии заявления ответчика об истечении срока на обращение в суд по требованиям за пределами трех месяцев срок истек.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания недоплаченной зарплаты за весь период работы Мельник Н.П., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (т. 4 л.д. 7) не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца решение суда не обжаловано. Также несостоятельна ссылка представителя истца на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы и представленный к апелляционной жалобе расчет ответчика, за работу 30.09.2013 г. в пользу истца подлежит довзысканию 1338,65 руб.

Учитывая, что истица с 01.10.2013 по 11.10.2013 находилась в очередном отпуске, за который ей начислено 23244,43 руб., то с учетом выводов эксперта при перерасчете отпускных следует довзыскать с ответчика в пользу истца за 11 дней отпуска 18429,18 руб.

При взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты зарплаты суд правильно применил специальную норму - ст. 236 ТК РФ, регламентирующую вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Но с учетом размера невыплаченной зарплаты и периода задержки ко взысканию с ответчика подлежит 3075 руб.

Размер индексации заработной платы, взысканной судом на основании п. 2.2.22 Коллективного договора ОАО "Уссурийский Бальзам" от 01.01.2012 и ст. 134 ТК РФ, также подлежит изменению с учетом периода задержки и индексов роста потребительских цен по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 228), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию индексация недоплаченного в сентябре и октябре 2013 года заработка в сумме 1618,99 руб. ((19767,83 х 108,16% (сводный ИПЦ) : 100) - 19767,83).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд правильно руководствовался частью первой статьи 98 ГПК РФ об их возмещении пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов подлежит изменению, в связи с чем в пользу истца (не обжаловавшего определение суда о назначении бухгалтерской экспертизы от 04.04.2014 и возложении на истца обязанности по ее оплате), понесшего расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 72200 руб., подлежит взысканию 686 руб., расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 130-131) подлежат снижению до 10000 руб.

На основании изложенного размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит снижению до 1314, 43 руб.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Уссурийский бальзам" удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года изменить в части размера заработной платы, ее индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, в связи с чем изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Уссурийский бальзам" в пользу Мельник Н.П. недоплаченную заработную плату в сумме 19767,83 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 3075 руб., индексацию в сумме 1618,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы 686 руб., а всего 37147,82 руб.

Изменить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, снизив его до 1314,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: