Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белей С.Н. об оспаривании действий Отделения N 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года, которым признан незаконным отказ Отделения N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 декабря 2014 года N в восстановлении регистрационных действий в отношении автомобиля " ... ", ... ; на Отделение N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Монахова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Белей С.Н. - Гераськиной О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белей С.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Отделения N 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее - Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), которое отказало восстановить регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем ... В обоснование своих требований заявитель указал, что в феврале 2014 года в его адрес поступило уведомление Отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, которое ранее было ввезено на территорию Российской Федерации, имело паспорт транспортного средства и было поставлено на регистрационный учёт органами ГИБДД. В качестве основания для принятия соответствующего решения было указано то, что действие сертификата соответствия транспортного средства N прекращено. Вместе с тем организация, выдавшая сертификат, - ООО Сертификационный Центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ" сообщила заявителю, что причиной прекращения его действия послужило нарушение формы его заполнения, тогда как соответствие приобретённого им автомобиля экологическому классу 4 сомнению не подвергается. 10 сентября 2014 года ООО "Сертификационный Центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ" приняло решение о возобновлении действия сертификата N. 3 октября 2014 года Белей С.Н. обратился в Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрационных действий с транспортным средством. 23 октября 2014 года в адрес заявителя поступил ответ, содержавший рекомендацию обратиться по указанному вопросу в суд. На допущенное бездействие при рассмотрении его обращения Белей С.Н. подал в суд жалобу в порядке главы 25 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которой решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года бездействие Отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, нерассмотревшего по существу обращение заявителя, было признано незаконным. 3 декабря 2014 года заявитель повторно обратился с заявлением в Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Однако, письмом от 25 декабря 2014 года N заявителю вновь отказано в восстановлении регистрационных действий с указанным транспортным средством. По мнению Белей С.Н., данное решение Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным отказ Отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в восстановлении регистрационных действий на автомашину ... , а также обязать Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Белей С.Н. и представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Белей С.Н. - Гераськина О.В. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в поданной его представителем Монаховым С.В. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником транспортного средства - автомашины марки ... , которая была ввезена на территорию Российской Федерации в июне 2012 года из Объединенных Арабских Эмиратов.

В паспорте данного транспортного средства серии N, выданном ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток 28 июня 2012 года, было указано, что оно соответствует четвертому экологическому классу.

В качестве документа, подтверждающего соответствие автомобиля указанному экологическому классу, в таможенный орган был предоставлен сертификат соответствия N, выданный ООО "Сертификационный центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ".

3 июля 2012 года в Отделении N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по заявлению Белей С.Н. произведена постановка на регистрационный учет автомашины марки ...

Между тем 4 декабря 2013 года Федеральная служба по аккредитации направила в МВД России письмо N, в котором содержались сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на транспортные средства марки ... и выпущенных в свободное обращение, включая и сведения о сертификате соответствия N, выданном ООО "Сертификационный центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ".

ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданном на принадлежащее Белей С.Н. транспортное средство, произвело действия по аннулированию регистрационных действий с указанным выше транспортным средством.

3 декабря 2014 года заявитель направил в Отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обращение, в котором просил восстановить регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством.

Письмом от 25 декабря 2014 года за исходящим N Отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уведомило Белей С.Н. об отсутствии оснований для восстановления транспортного средства на регистрационном учёте, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие дизельного двигателя 1HZ требованиям четвертого экологического класса, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность возобновление действия ранее аннулированного сертификата соответствия транспортного средства.

Удовлетворяя заявление Белей С.Н., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и признавая незаконным отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 25 декабря 2014 года N, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку действие сертификата соответствия N восстановлено с 15 сентября 2014 года, у Отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 25 декабря 2014 года имелись основания для восстановления транспортного средства, принадлежащего заявителю, на регистрационном учете.

Судебная коллегия не может согласиться с данным ошибочным выводом суда первой инстанции.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС (одобрения типа транспортного средства) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ (одобрения типа шасси).

Пунктом 36 Положения определено, что в строке "13" паспорта транспортного средства указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах (пункт 70 Положения).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N (далее - Правила регистрации), предусмотрены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. Так, в частности, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

По делу установлено, что сведения об экологическом классе автомобиля ... , в паспорт транспортного средства были внесены на основании сертификата соответствия N, выданного ООО "Сертификационный центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ", действие которого прекращено (аннулировано) 25 апреля 2013 года по решению органа сертификации.

Установив, что действие документа, на основании которого определялся один из технических параметров автомобиля, прекращено, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обоснованно аннулировал регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Заявляя требования о восстановлении регистрационных действий на данную автомашину, Белей С.Н. ссылается на решение ООО "Сертификационный центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ" от 10 сентября 2014 года, которым действие сертификата N возобновлено.

Между тем в Едином реестре сертификатов соответствия, который ведётся Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 76, сертификат соответствия N, выданный ООО "Сертификационный центр "ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ" 25 июня 2012 года, до настоящего момента значится как прекращённый (аннулированный).

Кроме того, из содержания пункта 6.4 "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", введённого в действие Приказом Росстандарта от 25 декабря 2012 года N прямо следует, что решение о прекращении действия сертификата соответствия принимается, если путём корректирующих мероприятий невозможно устранить обнаруженные причины несоответствия и подтвердить соответствие продукции установленным требованиям, тогда как решения приостановлении действия сертификата соответствия N, которое позволяет восстановить действие сертификата соответствия при проведении корректирующих мероприятия по устранению выявленных несоответствий (пункты 6.5, 6.6 ГОСТа 31815-2012), в данном случае не принималось.

Таким образом, поскольку причины аннулирования регистрационных действий с транспортным средством не устранены и необходимые документы, подтверждающие соответствие автомобиля ... , заявленному экологическому классу со стороны Белей С.Н. в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представлены не были, ответ регистрирующего органа от 25 декабря 2014 года N об отсутствии основании для восстановления транспортного средства на регистрационном учёте следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявления Белей С.Н. об оспаривании действий Отделения N 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - отказать.

Председательствующий

Судьи