Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Савинское" Плесецкого района Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года, которым, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Савинское" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Мамоновой Н.В. и УФССП России по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Савинское" Плесецкого района Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Мамоновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в феврале 2014 года судебным приставом-исполнителем Мамоновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации. Предметом исполнения явилось предоставление Суворову В.С. и Суворовой Н.М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения. В апреле 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. В октябре 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Размер установленного судом обязательства повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. Считают размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит уменьшить размер исполнительского сбора с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Представитель Администрации Богданова М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в судебное заседание представителя не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Савинское" Плесецкого района Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что неисполнение решения суда вызвано независящими от администрации причинами. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что указаны в заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям и несправедливым применение максимального его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Суворову В.С. и Суворовой Н.М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 50,7 кв.м., жилой площадью не менее 36,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте пос. Савинский Плесецкого района Архангельской области. В установленный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 18 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N.

Администрация была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Администрации неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 30 апреля 2014 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. Также был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2014 года.

23 мая 2014 года в адрес ОСП от Администрации поступило уведомление о том, что взыскателям предлагались квартиры, от которых они отказались. Также указали, что не имеется свободных жилых помещений в виде отдельной квартиры в границах п. Савинский, соответствующей требования, указанным в решении суда. Постановлением главы Администрации МО "Савинское" N241 от 09 октября 2014 года Суворову В.С. и Суворовой Н.М. было предоставлено жилое помещение, в связи с чем, 31 октября 2014 года исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, при этом отсутствие жилых помещений и денежных средств, не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N441-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как представленные истцом доказательства не свидетельствуют о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора является правильным.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения исполнительского сбора не установлено, отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относится.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" Плесецкого района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь