Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Поздякова С.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года, которым Поздякову С.В. отказано в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании законными трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о признании законными трудовых прав согласно законным командировочным удостоверениям N от 06.02.2004, N от 12.10.2004, N от 04.03.2005 и N от 09.06.2005, а именно права работника на должность "данные изъяты" согласно командировочным удостоверениям, права на трудовой стаж в должности "данные изъяты" за период командировок, права на сохранение должности "данные изъяты" на период командировок, права на сохранение места работы в должности "данные изъяты" на период командировок, права на заработную плату за выполнение обязанностей "данные изъяты" за период командировок, сославшись на то, что ответчик, признавая законность указанных командировочных удостоверений в должности "данные изъяты", одновременно отказывает ему в праве на должность "данные изъяты", указанную в командировочных удостоверениях.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Поздяков С.В., в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В частной жалобе и дополнениях к ней ее податель указывает на то, что нарушение его прав заключается в непризнании ответчиком законности его трудовых прав, что является угрозой нарушения таких прав. Судья пришел к ошибочному выводу о признании ответчиком законность его трудовых прав, указанных в иске, поскольку согласно позиции ответчика его право на занятие должности "данные изъяты" согласно командировочным удостоверением незаконно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Поздякову С.В. в принятии искового заявления, судья пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья обоснованно исходил из того, что истец как работник наделен правом оспаривать законность действий и решений работодателя, требовать защиты либо восстановления своих нарушенных (оспариваемых) трудовых прав, но не может требовать подтверждения законными своих трудовых прав в судебном порядке.

Как следует из положений а.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Как правильно указал судья законность трудовых прав работника, о признании которых в судебном порядке ставит вопрос Поздяков С.В., в соответствии со статьями 2, 21, 381, 392 Трудового кодекса РФ предполагается и не подлежит специальному установлению и подтверждению в судебном порядке.

Поскольку в исковом заявлении его податель не указал на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и избранный способ их защиты, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления. При этом одно лишь непризнание ответчиком трудовых прав, на что ссылается податель жалобы, не является ни нарушением, ни угрозой нарушения таких прав, которые подлежат судебной защите.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поздякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов