Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева У.К. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Набиева У.К. о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области обязанности выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛА:

Набиев У.К. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. (дата) решением УФМС России по Оренбургской области вид на жительство аннулирован в связи с тем, что решением УФМС по г.Москве по району Лефортово от (дата) ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Указанные решения считает незаконными, не соответствующими требованиям справедливости и соразмерности. Административные правонарушения, за совершение которых ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, являются незначительными, назначенные по ним штрафы он полностью оплатил. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию при наличии двух и более правонарушений за последние три года является правом, а не обязанностью территориальных органов в сфере миграции.

На территорию России он прибыл в (дата) г., в (дата). зарегистрировал брак с гражданкой РФ Н.В.Р.., имеет двоих малолетних детей, постоянно проживает по адресу: (адрес).

Оспариваемыми решениями УФМС России по г. Москве и УФМС России по Оренбургской области нарушены его права на воссоединение с семьей, на неприкосновенность частной жизни и свободы передвижения, выбор места пребывания и места жительства, гарантированные Конвенцией о защите прав и свобод человека и Конвенцией о правах ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (адрес)., отменить решение УФМС России по Оренбургской области от (адрес) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать УФМС России по Оренбургской области выдать ему вид на жительство.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.02.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился Набиев У.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Набиева У.К. и его представителя Н.В.Р.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Оренбургской области Кукаровой Ю.Н., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Набиев У.К. является гражданином ***. Имеет разрешение на временное проживание на территории РФ по адресу: (адрес). В (дата). зарегистрировал брак с гражданкой России Н.В.Р., имеет двоих малолетних детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения.

В период пребывания на территории Российской Федерации четыре раза был привлечен к административной ответственности: постановлением главного специалиста отделения УФМС России по Оренбургской области в Кувандыкском районе от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного (статья) КоАП РФ, ***; постановлением инспектора ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного (статья) КоАП РФ, ***.; постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве от (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного (статья) КоАП РФ, ***.; постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного (статья) КоАП РФ, ***.

Решением начальника УФМС России по г.Москве от (дата) Набиеву У.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением иностранного гражданина два или более раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

(дата) УФМС России по Оренбургской области Набиеву У.К. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Оренбургской области от (дата) вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые заявителем решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", права Набиева У.К. не нарушают и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как постановленного в нарушение требований норм материального права, без учета принципов международного права. Неправильное применение норм материального права не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

П. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность органа миграционной службы отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.03.2015 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан" в абз. 2 п. 2.2 разъясняет, что ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Из представленных материалов усматривается, что с (дата) гражданин Республики *** Набиев У.К. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н.В.Р.., от которого супруги имеют малолетних детей ФИО1, (дата) рождения, и ФИО1, (дата) рождения.

Обстоятельства, связанные с семейным положением Набиева У.К., не нашли должной оценки суда при разрешении возникшего спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение УФМС России по г.Москве будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание Набиева У.К. со своей семьей.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Заявителем совершены два правонарушения в области дорожного движения, одно - в области предпринимательской деятельности, и лишь одно - в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Судебная коллегия полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, находит оспариваемое решение несоответствующим закону и подлежащим отмене.

Поскольку решение УФМС России по Оренбургской области об аннулировании вида на жительство было принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, оно также подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда и находит его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Набиева У.К.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Набиева У.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата).

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области выдать Набиеву У.К. вид на жительство в Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: