Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июня 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу представителя открытого акционерного общества " **" (далее - ОАО " **") на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года иск ОАО " **" к С.Л., В., Д. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ** представитель по доверенности ОАО " **" Т. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ** апелляционная жалоба представителя ОАО " **" Т. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Представитель ОАО " **" Т. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда о возвращении апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы представителя ОАО " **" Т. послужил пропуск срока обжалования решения суда, установленный законом, поскольку мотивированное решение по делу было составлено 15 декабря 2014 года, срок его апелляционного обжалования истекал 15 января 2015 года, однако, апелляционная жалоба была подана в суд 27 января 2015 года, в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что повторная апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным представителем ОАО " **" Т., была подана в суд до истечения срока устранения недостатков, установленного определением судьи от 19 января 2015 года об оставлении первоначальной апелляционной жалобы, подписанной представителем С., необоснованны ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ представитель совершает от имени представляемого процессуальные действия, при этом полномочие на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Анализ приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что организация вправе вести свои дела в суд с участием одного, так и нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени представляемой организации.

Оставление без движения апелляционной жалобы не продляет срок обжалования решения суда, поскольку нормы об исчислении процессуальных сроков носят императивный характер (статья 107 ГПК РФ).

15 января 2015 года - в последний день срока обжалования решения суда от 10 декабря 2014 года, неуполномоченным представителем ОАО " **" С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, при этом подача апелляционной жалобы, не приостанавливает течение срока на обжалование решения суда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2015 года апелляционная жалоба представителя истца С. оставлена без движения ввиду отсутствия в деле доверенности, подтверждающей его полномочия на обжалование судебного постановления. При этом судьей предложено С. устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 января 2015 года путем предоставления доверенности с указанием полномочия на обжалование решения суда, подписания апелляционной жалобы на дату подачи апелляционной жалобы.

Из содержания определения следует, что судья предложил совершить процессуальные действия для устранения недостатков апелляционной жалобы именно представителю ОАО " **" С., а не Т.

В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении, представитель истца С. не устранил.

Поступившая в суд 27 января 2015 года апелляционная жалоба ОАО " **" Т. представляет собой самостоятельную жалобу на оспариваемое решение суда, поэтому довод заявителя, согласно которому указанная жалоба подана во исполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении без движения жалобы от 19 января 2015 года, несостоятелен.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи