Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Горожанкина Ю.А. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Горожанкину Ю. А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горожанкин Ю.А. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области о взыскании выходного пособия при увольнении. В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " он проходил службу в органах внутренних дел (Черлакский РОВД). Уволен с должности N " ... " по п. В ст. 65 (по болезни). По действующему на тот момент законодательству ему должно было быть начислено и выплачено выходное пособие в размере месячного оклада денежного содержания, указанная выплата при увольнении ему не произведена.

Обращался к ответчику с заявлением о выплате при увольнении единовременного пособия (выходного пособия) в размере месячного оклада денежного содержания с учетом индексации на дату выплаты. В соответствии с ответом от " ... " ему был произведен окончательный расчет денежного довольствия и выплачено выходное пособие. Однако, документов, подтверждающих этот факт, не приложено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное при увольнении единовременное пособие (выходное пособие) в размере месячного оклада денежного содержания в сумме " ... " с учетом индексации на дату подачи искового заявления.

Горожанкин Ю.А. и его представитель Мельниченко Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, заявили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Указали, что ст. 392 ТК РФ не подлежит применению, так как вопрос выплаты пособий регулируется не общими нормами трудового законодательства, а специальной нормой права. По своей сути единовременное (выходное) пособие сходно с выплатой пенсии, так как является не частью денежного довольствия, а мерой социальной гарантии. Считают, что в данном случае подлежит применению именно законодательство о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Представитель ответчика Шарипова Е.Н. иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дополнила, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горожанкин Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что действия (бездействия) УМВД России по Омской области являются незаконными, т.к. ему не только не выплатили причитающееся при увольнении пособие, но и уклоняются предоставить запрашиваемые документы о начислении и выплате выходного пособия. Считает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и ошибочно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае подлежит применению именно законодательство о пенсионном обеспечении военнослужащих. Единовременное (выходное) пособие сходно с выплатой пенсии, т.к. является не частью денежного довольствия, а мерой социальной гарантии. Приводит практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.57-58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом УВД Омского облисполкома от " ... " N " ... " л/с N " ... " Янковский Ю.А., участковый N " ... " ОВД Черлакского райисполкома уволен по ст. 65 п. В (по болезни) с " ... " (л.д. 11). Приказами от " ... " N " ... " л/с и от " ... " N " ... " л/с вносились изменения относительно даты увольнения (л.д. 12, 13). Янковского Ю.А. считать уволенным с " ... " (л.д. 13).

" ... " Янковский Ю.А. зарегистрировал брак с Горожанкиной Ю.Н. После заключения брака ему присвоена фамилия Горожанкин (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горожанкин Ю.Н. утверждает, что ему не выплачено выходное пособие при увольнении.

На обращение истца к ответчику по вопросу выплаты выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел, УМВД России по Омской области указало, что приказом УВД Омского облисполкома от " ... " N " ... " л/с Горожанкин Ю.А. уволен со службы ОВД по п. "В" ст. 65 (по болезни) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 N 778 с 29.12.1986. Приказом УВД Омского облисполкома от " ... " N " ... " л/с изменена дата увольнения на 06.01.1987, приказом УВД Омского облисполкома от " ... " N " ... " л/с дата увольнения изменена на 29.01.1987. Отмечено, что при увольнении с Горожанкиным Ю.А. был произведен окончательный расчет денежного довольствования и выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление поступило в суд с нарушением трех месячного срока - 17.02.2015, поскольку днем увольнения истца в соответствии с приказом следует считать " ... " с учетом внесенных изменений относительно даты увольнения 12.11.1987.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском правомерно послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно абзацу 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.

Утверждения истца о том, что он не знал и не знает до сих пор о нарушенном праве, ввиду не представления ответчиком соответствующих документов о произведенных выплатах не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку являясь сотрудником органов внутренних дел, при увольнении получал приказы, в которые в дальнейшем вносились изменения и расчет. При таких обстоятельствах, истец мог знакомиться с документами и нормативными актами, позволяющими проверить правильность начисления выходного пособия, в том числе при увольнении.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по его мнению, к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК не применимы - основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Позиция автора жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению именно законодательство о пенсионном обеспечении военнослужащих, несостоятельна. Суд верно указал, что Горожанкин Ю.А. был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, а не в связи с достижением предельного пенсионного возраста, в связи с выслугой лет, либо по иному основанию, дающему право на пенсию. Кроме того, согласно сведениям трудовой книжки истца, Горожанкин Ю.А. после увольнения из органов внутренних дел продолжал трудовую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

В данной связи, учитывая что срок для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен, доводы автора жалобы о не предоставлении ответчиком соответствующих документов о произведенных выплатах ему при увольнении на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: