Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Кузнецова В. Н., представителя ОРОО " " ... "" - Кузнецова В.Н. оставить без движения.

Установить заявителям срок для устранения указанных недостатков - до 29 апреля 2015 года.

Разъяснить, что в случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Кузнецова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Губернатора Омской области " ... " по непринятию мер по защите прав и свобод жителей г.Омска, в том числе и его, путем издания распоряжения (указа) по отмене приказа РЭК Омской области N N " ... " от 10.09.2014 и по даче ненадлежащего ответа на открытое письмо от 06.02.2015; признать незаконными действия (бездействие) и.о. председателя РЭК Омской области " ... " по непринятию мер для отмены указанного приказа.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2015 в удовлетворении требований Кузнецова В.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов В.Н. подал апелляционную жалобу, которая также подписана им как представителем третьего лица ОРОО " " ... "".

Судьей постановлено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Кузнецова В.Н. полномочий на обжалование судебных постановлений и подписание жалоб на решения судов общей юрисдикции от имени ОРОО " " ... "", к самой жалобе такая доверенность также не приложена. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от Кузнецова В.Н. как представителя третьего лица ОРОО " " ... "".

В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им как заявителем, а от имени ОРОО " " ... "" его подпись свидетельствует лишь об ознакомлении третьего лица с данной жалобой, поскольку ее копия на данную организацию приложена не была.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. без движения, судья районного суда исходил из того, что жалоба имеет недостатки, препятствующие ее принятию, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины третьим лицом ОРОО " " ... "", представителем которой, помимо заявителя, она также подписана; к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кузнецова В.Н. на обжалование судебного акта от имени ОРОО " " ... "".

Вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины ОРОО " " ... "" нельзя признать правильным в силу положений п.7 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ОРОО " " ... "" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, а Кузнецов В.Н. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину оплатил, то в соответствии с указанной нормой ОРОО " " ... "" освобождено от ее уплаты.

Таким образом, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному основанию является не правильным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подписана Кузнецовым В.Н. как заявителем, и им же как представителем третьего лица ОРОО " " ... "", в то время как его полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ОРОО " " ... "" материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, срок для исправления недостатков предоставлен разумный - до 29.04.2015, в связи с чем определение судьи от 14.04.2015 является законным.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из частной жалобы Кузнецова В.Н., поступившей в канцелярию Центрального районного суда г.Омска 20.04.2015, усматривается, что во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, он уточнил, что апелляционная жалоба подана только им как заявителем, а подпись от имени третьего лица ОРОО " " ... "" свидетельствует лишь об ознакомлении третьего лица с данной жалобой.

Данные обстоятельства Кузнецов В.Н. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание уточнение Кузнецова В.Н. и исходя их того, что не имеется оснований, препятствующих для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова В.Н. судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. для апелляционного рассмотрения и выполнить действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, не направляя для этого дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 31 марта 2015 года принять для апелляционного рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -