Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гоева ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Гоеву ФИО14 в восстановлении срока обращения в суд.

Отказать Гоеву А. В. в иске к МВД по Республике Адыгея о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении необоснованным и его отмене за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Гоева ФИО15 и его представителя Демьяновой ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - МВД по Республике Адыгея по доверенности Радченко ФИО17., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, прокурора Дербе ФИО18., полагавшей, что оснований для восстановления срока Гоеву ФИО19. для обращения в суд не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоев ФИО20. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел необоснованным и его отмене. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея. Приказом Министра внутренних дел по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9. ч. 5 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считал, что его увольнение из полиции не соответствует закону.

В соответствии с приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со ст. ст. 31, 56, 57 и 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 81 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ему было предоставлено "данные изъяты" дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, во внеслужебное время занимался ремонтными работами в принадлежащем ему домовладении по адресу "адрес" - проезд. Утром указанного дня около 07 часов 00 мин. направился на принадлежащем ему автомобиле на строительную базу в г. Белореченске. По пути следования ему стало плохо, и он принял решение вернуться домой. По пути домой ему стало тяжело управлять автомобилем, и он остановился на обочине. Передохнув некоторое время и почувствовав себя лучше, продолжил движение, но не убедившись в безопасности маневра при начале движения, не пропустив движущийся в параллельном направлении транспортное средство при выезде на проезжую часть, совершил ДТП.

Основанием для его увольнения послужило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и назначено административное наказание на общих основаниях. Указанные обстоятельства включают применение в отношений него положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 342-Ф3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Административное правонарушение совершено им во внеслужебное время, в гражданской форме по неосторожности, без прямого умысла на совершение ДТП. В своих действиях он не усматривал действий, порочащих честь и достоинство Сотрудника органов внутренних дел.

За время прохождения службы в органах внутренних дел был награжден 14 медалями разных степеней, медалью "Ветеран боевых действий" и 6 нагрудными знаками. Из них 6 медалей за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на Северном Кавказе. В 2004-2005 годах проходил службу в особых условиях на территории Республики Дагестан, в 2010-2011 годах в Республиках Северная Осетия Алания и Ингушетия. В ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона при исполнении служебных обязанностей в марте 2005 года получил минно-взрывную травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ последствиями минно-взрывной травмы, полученной в период военной службы стала ограниченная годность к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные аконода тельные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об э том за один месяц до даты увольнения.

Им на имя Министра Внутренних Дел по Республике Адыгея был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, который не был рассмотрен руководством Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея. На данный рапорт поступил ответ, в котором причиной оставления без рассмотрения его рапорта указывалось, что им не соблюдены требования ч. 7 ст. 89 указанного выше федерального закона.

Часть 7 ст. 89 указанного выше закона предусматривает, что сотрудник при увольнепии со службы в органах внутренних дел обязан сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако данная статья конкретно не оговаривает на какой стадии данные требования должны быть исполнены.

В п. 3 Заключения служебной проверки изложено, что за совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он заслуживает строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. При этом в ответе на его рапорт сделана ссылка на указание Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудники, допустившие нарушения Правил дорожного движения РФ, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат увольнению из органов внутренних дел. Данное Указание не имеет законных оснований, так как не является нормативно-правовым актом и носит устный характер. Решение о его увольнении принималось без учета его заслуг перед Отечеством за время прохождения службы в органах внутренних дел.

Просил суд признать приказ о его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь ротрудника органов внутренних дел необоснованным, обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея принять решение об увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного федерального закона.

В судебном заседании представитель истца Гоева ФИО21 по доверенности Бжассо ФИО22 просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, так как Гоев ФИО23 не умышленно совершил ДТП, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика - МВД по Республике Адыгея по доверенности Радченко ФИО24 просил отказать в восстановлении срока.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гоев ФИО25. просит решение Майкопского городского суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его заявление о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить, в остальной части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей. При этом указывает, что на следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату для подготовки искового заявления об оспаривании приказа об увольнении и представлении его интересов в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности встретиться с адвокатом, поскольку находился на лечении, а адвокат сообщал по телефону, что дело находится на рассмотрении в Майкопском городском суде.

Принимая во внимание, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.

Также он не намерен был требовать восстановления на работе и признании приказа об увольнении незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения находился на больничном в связи с получением военной травмы, а ДД.ММ.ГГГГ - обратился с рапортом на имя Министра МВД РА об увольнении по состоянию здоровья.

В связи с тем, что его исковые требования не были рассмотрены по существу, то у него имелась возможность заявить об изменении исковых требований на изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в удовлетворении исковых требований Гоева ФИО26 суд первой инстанции отказал по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 112. ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела Гоев ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой и приказом об увольнении получил направление N на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республики Адыгея" (л. д. 19) для определения состояния его здоровья и годности к службе в органах внутренних дел, военной службе.

Копию заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РА" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 25) он, истец Гоев ФИО28., вместе с сопроводительным письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24) получил лишь ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Кроме того, из справок врача-невролога ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гоев ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у невролога поликлиники.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на общение в суд Гоев ФИО31 пропустил по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гоева ФИО32 на основании пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения суда в апелляционном порядке.

При этом, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 06 марта 2015 года отменить.

В части отказа Гоеву ФИО33 в восстановлении срока обращения в суд вынести новое решение, которым восстановить Гоеву ФИО34 срок для обращения в суд.

В части отказа Гоеву ФИО35 в иске к МВД по Республике Адыгея о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении необоснованным и его отмене за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин гражданское дело направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов