Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-35/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием:

прокурора Талаевой О.И.,

представителя истца Дородных М.П., действующего на основании доверенности от 21.04.2014г., Комельковой О.Н.,

представителя истца Дородных М.П., действующего на основании ордера N114 от 14.04.2015г., адвоката Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, действующего на основании доверенности от 12.01.2015г., Кравцова А.В.,

представителя ответчика ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление", действующего на основании приказа N10 от 20.02.2014г., Фоминой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дородных М.П. на решение Анадырского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дородных Михаила Петровича к Территориальному управлению Росимущества в ЧАО об обязывании отменить распоряжение "данные изъяты", восстановлении в должности председателя ликвидационной комиссии ОАО "Анадырское шахтостроительное управление", к ликвидационной комиссии ОАО "Анадырское шахтостроительное управление" о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дородных М.П. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе) о возложении обязанности отменить распоряжение "данные изъяты", восстановить в должности председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление", к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" сначала в качестве её члена, а затем председателя. Распоряжением ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе "О ликвидационной комиссии ОАО "Анадырское шахтостроительное управление" "данные изъяты" он исключён из состава ликвидационной комиссии в связи с её бездействием, ему также прекращена выплата вознаграждения за труд с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что указанное распоряжение принято с нарушением ст.61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 - 22 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не основано на решении общего собрания акционеров, нарушает его конституционное право на труд и оплату труда. Кроме того, ликвидационной комиссией открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" во исполнение оспариваемого распоряжения не произведено никаких действий по его увольнению на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением гарантий, предусмотренных ст.178, 180, 181, 318 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с причинением ему действиями ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной истцом Дородных М.П. через представителя Комелькову О.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Дородных М.П., прокурор, участвующий в деле, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" не поступило.

В судебное заседание истец Дородных М.П. не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Дородных М.П. - Комелькова О.Н., адвокат Кузнецов А.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Анадырского городского от 15 декабря 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе Кравцов А.В., ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" Фомина Г.С. просили решение Анадырского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений единственным акционером открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которой принадлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" от общего количества). Владелец остальных "данные изъяты" обыкновенных акций ( "данные изъяты") - открытое акционерное общество "Чукотская угольная компания" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из состава ликвидационной комиссии указанного юридического лица истца Дородных М.П., назначении в ликвидационную комиссию в качестве её членов федеральных государственных служащих ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе. Решение постановлено оформить распоряжением названного территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Распоряжением ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе "данные изъяты" "О ликвидационной комиссии ОАО "Анадырское шахтостроительное управление" с ДД.ММ.ГГГГ Дородных М.П. исключён из состава ликвидационной комиссии ОАО "Анадырское шахтостроительное управление", с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дородных М.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанное распоряжение принято ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, как представителем Российской Федерации, являющейся единственным акционером ОАО "Анадырское шахтостроительное управление", в пределах полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Суд также установил, что действия, выполняемые Дородных М.П. сначала в качестве члена, а затем председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление", свидетельствуют о наличии между ним и данным юридическим лицом гражданско-правовых отношений. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, как не вытекающие из трудовых правоотношений.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца Дородных М.П. о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что для принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, связанным с изменением состава ликвидационной комиссии, прекращением полномочий её председателя, не требуется обязательного проведения оценки деятельности ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.61, ч.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу ст.21 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. В случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно ч.1, 3 ст.47, п.3 ч.1 ст.48 указанного Федерального закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы 7 данного Федерального закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В "данные изъяты" Устава открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" закреплено, что высшим органом управления Общества является собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о ликвидации Общества, создание ликвидационной комиссии и утверждение её отчета с согласия владельцев трёх четвертей обыкновенных акций, присутствующих лично или через полномочных представителей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006г. N51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров.

Исходя из названных норм права с учётом приведённых выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что назначение ликвидационной комиссии прямо отнесено к компетенции общего собрания акционеров, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы прекращения полномочий членов ликвидационной комиссии, назначения её в ином составе также относятся к полномочиям общего собрания акционеров. При этом возможность принятия таких решений не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо условий, в том числе от оценки деятельности ликвидационной комиссии.

Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

В силу ч.3 ст.47, ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, решение которого оформляется распоряжением Агентства.

В соответствии с абз.1 ч.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом обжалования решений общего собрания акционеров, принятых с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, наделён акционер, не принимавший участие в общем собрании акционеров или голосовавший против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Учитывая, что Дородных М.П. не является акционером открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление", он не имеет права на оспаривание решения общего собрания акционеров, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным данного распоряжения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Дородных М.П. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии между ним и открытым акционерным обществом "Анадырское шахтостроительное управление" трудовых отношений, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15, ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовой договор должен отвечать требованиям, предъявляемым ТК РФ, а сами отношения, возникающие между работником и работодателем - определению, данному в статье 15 указанного Закона.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами не сложились, соответствующий трудовой договор не заключался.

В силу ст.62, 63 ГК РФ, ст.21, 22 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, деятельность ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица не является трудовой функцией в том понимании, которое определил законодатель в статье 15 ТК РФ, а фактически носит характер услуги, оказываемой за вознаграждение. Об этом свидетельствуют и субъектный состав отношений, и цель назначения ликвидатора (осуществление процедуры ликвидации), и временный характер его деятельности.

Само по себе осуществление деятельности по управлению делами юридического лица за вознаграждение, наличие табелей учёта рабочего времени, штатного расписания ликвидационной комиссии не свидетельствует о существовании между сторонами трудовых отношений, поскольку прямо предусмотренные законом признаки, характерные для таких отношений, отсутствуют.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие трудовых правоотношений сторон, обоснованно не принят во внимание приказ по ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Дородных М.П., "данные изъяты", принят на работу в качестве члена ликвидационной комиссии с окладом согласно штатному расписанию.

Как указано выше в настоящем определении, к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о назначении ликвидационной комиссии. Следовательно, разрешение вопросов о персональном её составе, о возможности исполнения обязанностей члена ликвидационной комиссии, назначенного общим собранием акционеров, также относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Председатель ликвидационной комиссии полномочиями по принятию в члены ликвидационной комиссии не наделен.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации указанного юридического лица, назначена ликвидационная комиссия, в состав которой включён, в том числе Дородных М.П.

Согласно записям в трудовой книжке, приказу по ликвидационной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец, занимавший должность "данные изъяты", уволен из открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Дородных М.П., продолжая входить в состав ликвидационной комиссии данного юридического лица, прекратил трудовые отношения с ним.

Принимая во внимание, что председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества не наделён полномочиями по принятию в члены ликвидационной комиссии, то коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.61-63 ГК РФ.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что данным приказом он был принят на работу в 2006 году как член ликвидационной комиссии по трудовому договору, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и включение истца в состав ликвидационной комиссии Общества, поскольку какого-либо ограничения на участие в качестве членов комиссии лиц, не являющихся работниками юридического лица, законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между ним и открытым акционерным обществом "Анадырское шахтостроительное управление" гражданско-правовых отношений в связи с отсутствием заключённого в письменной форме соответствующего договора не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с указанным выше определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N597-О-О характер сложившихся между сторонами отношений зависит не только от наличия или отсутствия заключённых трудового или гражданско-правового соглашения, но и от определения наличия или отсутствия признаков трудовых отношений и трудового договора, закрепленных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то не имеет правового значения факт отсутствия заключённого в письменной форме гражданско-правового договора.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении сведений о возврате ему уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешён в порядке, предусмотренном в п.1 ч.1, ч.3 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Дородных М.П. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дородных Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

судьи Д.В. Малов

О.А. Полякова