Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Н. В. А. к ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги о признании необоснованным отказа в приёме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Н. В. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Н. В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги, с учетом уточненных требований просил признать необоснованным отказ в приёме на работу, заключить трудовой договор, возместить материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133787 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вакансии помощника машиниста тепловоза. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ собеседования работодатель направил его на медицинское обследование, необходимое при заключении трудового договора. Пройдя медицинское обследование и получив заключение о пригодности к работе помощником машиниста тепловоза, предоставив все необходимые документы в отдел кадров локомотивного депо Воронеж-Курский, он узнал что прошел медицинскую комиссию без согласования с начальником депо, и кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не производится приём на должность помощника машиниста тепловоза.

Полагал, что отказ в приеме на работу неправомерен, причины отказа не соответствуют действительности. (л.д. 7-11, 49-50, 208).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 232-241).

В апелляционной жалобе Н. В.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивал, что его не приняли на работу необоснованно, причины отказа в приеме на работу ложные. Полагал, что отказ в приеме на работу является скрытой дискриминацией. (л.д. 149, 155-157).

В судебном заседании Н. В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 249, 251).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Н. В.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. В.А. обратился в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Воронеж - Курский - структурного подразделения ОАО "РЖД" по вопросу трудоустройства на должность помощника машиниста тепловоза. Истцу было предложено предоставить необходимый пакет документов, установленный ст. 65 ТК РФ, а также пройти предварительный медицинский осмотр в соответствии с требованиями ст. 328 ТК РФ и п.3. ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Истцу было выдано направление на медицинский осмотр в соответствии с п. 3 Положения "О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6Ц.

Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Н. В.А. не имеет медицинских противопоказаний для должности помощник машиниста тепловоза (л.д. 21).

Н. В.А. прошел собеседование с психологом.

При обращении в отдел кадров, ответчик уведомил Н. В.А. об отсутствии вакансии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его жалобу сообщено об отсутствии в представленном им пакете документов страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и трудовой книжки, кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ приём на должность помощника машиниста тепловоза не производится. (л.д. 17-18).

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение того, что работодателю были представлены все необходимые документы.

Факт приостановления приема лиц на вакантные должности помощников машиниста локомотива подтверждается обязательными к исполнению распоряжением руководства от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным отделом кадров после направления Н. В.А. на медкомиссию и прохождения им собеседования. (л.д. 189).

Факт прохождения медосмотра не является безусловным основанием для приема на работу. Согласно Указаниям о порядке подготовки и назначения машинистом и помощником машиниста от ДД.ММ.ГГГГ N ЦТ-56/р кандидат на должность помощника машиниста локомотива должен иметь соответствующее свидетельство помощника формы ТУ-153, квалификацию слесаря по ремонту локомотивов не ниже 3 разряда, заключение ВЭК, заключение о психологической профпригодности, заключение от машиниста локомотива по итогам стажировки, акт о проведении испытаний в комиссии эксплуатационного локомотивного депо, должен пройти практическую и теоретическую подготовку дублером помощника машиниста. Таким образом, с учетом условий и характера работы предусмотрена соответствующая процедура и специфика приема на данную должность.

Расходы, понесенные истцом в связи с прохождением медосмотра, ответчиком возмещены в добровольном порядке, в связи с чем Н. В.А. отказался от иска в данной части, отказ принят судом. (л.д. 208, 209).

Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию не нашла подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу

Н. В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии