Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-708/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Черникова П.И.

при секретаре Лапаевой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудакова С.П. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рудакова С.П., *** года рождения, уроженца и

жителя ***, ранее не судимого, осужденного

05.02.2014 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Черникова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Рудаков С.П. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что за время отбывания наказания допустил только одно нарушение режима содержания в августе 2014 г., в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. Полагает, что данное нарушение установленного порядка отбывания наказания является незначительным по характеру, и указывает, что в дальнейшем нарушений им не было допущено, были получены поощрения, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Осужденный Рудаков С.П. считает, что вывод суда основан только на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а более верным следует считать мнение администрации исправительного учреждения, поскольку оценка его поведения администрацией исправительного учреждения является более объективной, обоснованной и заслуживает внимания. Осужденный обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что его поведение является правомерным, а отношение к обязанностям в период отбывания наказания добросовестным, сделан вывод об отсутствии необходимости дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Рудаков С.П. полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, поскольку вину в совершенном преступлении он осознал и раскаялся в содеянном, из-за переживаний по поводу совершенного преступления и его последствий у него ***. *** Осужденный считает, что факт допущенного им нарушения не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению Рудакова С.П., выводы суда сделаны без должного анализа и сравнения положительных и отрицательных данных, характеризующих его поведение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Черников П.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Рудакова С.П.

Из представленных материалов дела следует, что хотя осужденный Рудаков С.П. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако в период отбывания наказания в ФКУ ИК- *** УФСИН России по *** допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 25.08.2014 г. с ним была проведена профилактическая беседа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Рудакова С.П. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку в течение срока отбытого наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Рудаков С.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Рудаков С.П. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, администрацией ФКУ ИК- *** УФСИН России по *** характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала, 24.02.2015 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Рудакова С.П. о том, что в основу постановления судьи положены мнение прокурора и сведения о допущенном им ранее нарушении установленного порядка отбывания наказания, не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства судом дана всесторонняя оценка поведению Рудакова С.П. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, изучения материалов личного дела осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Доводы апелляционной жалобы осужденного *** не влекут признание судебного постановления незаконным и необоснованным, что не препятствует Рудакову в случае документального подтверждения ***, ***, обратиться в установленном законом порядке с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Рудакова С.П. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года в отношении Рудакова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий