Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Колонтаевской Е.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Колонтаевской Е.Л. к ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов об увольнении, признании недостоверным акта, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Колонтаевская Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов об увольнении, признании недостоверным акта, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки причитающихся выплат.

В обоснование требований указала, что с *** г. она была допущена к работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" на основании её заявления от того же числа, что подтверждается решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** г. Данным решением суда был признан заключенным договор между нею и ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск", установлены трудовые отношения в период *** г. по *** г.; взысканы невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь *** года и компенсация морального вреда.

Считает, что ответчик незаконно заключил с ней *** г. срочный трудовой договор, поскольку в её заявлении о принятии на работу и в приказе о принятии на работу отсутствовало обоснование необходимости заключения с ней такого договора (как того требует статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации). И виза директора на её заявлении о том, что она принимается сроком до *** г., по её мнению, не могла быть основанием для установления с ней срочных трудовых отношений.

Кроме того, при принятии на работу ответчик своевременно не ознакомил её с внутренними актами организации, правилами внутреннего распорядка и приказом о приёме на работу.

В связи с этим просила суд признать вышеназванный договор заключенным на неопределенный срок.

Далее, оспаривая приказ N *** от *** г. о своём увольнении с вышеназванной должности, истец указала, что в нарушение статьи 79 Трудового кодекса РФ ответчик не предупредил её о предстоящем прекращении трудового договор за три календарных дня и каких-либо уведомлений в её адрес не направлял. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не предпринял попыток по ознакомлению её с приказом об увольнении; не выдал ей трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомление о необходимости явиться за её получением (если вручение в день увольнения не представлялось возможным).

С *** г. в порядке самозащиты она приостановила работу у ответчика и в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ предупредила об этом работодателя, направив ему уведомление. Это, по её мнению, сохранило за ней все трудовые права (на основании ст. 379 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, *** г. ответчик запросил у неё объяснения о причинах невыхода на работу, что, по её мнению, свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений по состоянию на *** год. Данные объяснения были ею даны. По изложенным основаниям просила суд признать приказ N *** от *** г. о своём увольнении незаконным.

Также просила признать незаконным приказ N *** от *** г., признать недостоверным акт от *** г. об отказе от подписания приказа N ***, признать недействительной запись N *** в трудовой книжке *** N ***, восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск"; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по дату вынесения решения (из расчета *** руб. (с учетом НДФЛ) за каждый день вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных сумм, исходя из 1/300 ставки рефинансирования и размера задержанной суммы - *** руб. (на день подачи иска *** г., данная сумма согласно представленному расчету составляла *** руб.).

Просила обязать ответчика представить справку о её заработной плате, иных выплатах и вознаграждении за два календарных года.

Одновременно с иском было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, в котором Колонтаевская Е.Л. указала, что об издании приказа об увольнении от *** г. ей стало известно из письма прокуратуры г. Моршанска N *** от *** г., полученного ею *** г.

В процессе рассмотрения дела, дополняя обоснование своих требований, истец указала, что представленная ответчиком справка 2-НДФЛ N *** от *** г. указывает на то, что ответчик не начислял и не выплачивал ей отпускные, так как в справке отсутствует код дохода: *** - суммы отпускных выплат. Соответственно, он не произвёл с ней окончательного расчета (согласно ст.140 ТК РФ), что, по её мнению, свидетельствует о нерасторжении с ней трудового договора. Кроме того, если одна из сторон срочного договора не потребовала прекращения данного договора по истечении указанного срока, то он считается заключенным на неопределенный срок. Отсутствие такого требования подтверждается недоведением до неё приказа об увольнении, ненаправлением уведомления о предстоящем прекращении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки.

Говоря о законности приостановления ею работы в ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск", указала, что это было сделано в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, что соответствует требованиям ст.142 ТК РФ. О приостановлении работы она сообщила в ноябре *** года в одном из судебных заседаний по другому гражданскому делу, вручив представителю ответчика уведомление.

Кроме того, отсутствие в заключенном договоре обстоятельств заключения срочного договора (что является обязательным условием срочного договора) по мнению истца, подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от *** г.

Впоследствии Колонтаевская Е.Л. увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать в её пользу *** руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года исковые требования Колонтаевской Е.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" в пользу Колонтаевской Е.Л. *** руб. за задержку выплаты заработной платы и иных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колонтаевской Е.Л. отказано.

С ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Колонтаевская Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не учёл факт подачи ею в порядке статьи 186 ГПК РФ заявления о подлоге доказательств (оспариваемых документов и уведомления от *** г.) и необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет соответствия времени выполнения и подписания документа указанной в нём дате. Кроме того, определение суда по заявлению о подлоге и по ходатайству об экспертизе было вынесено *** г., в то время как они были поданы *** г.

Полагает, что ответчик не доказал факт направления в её адрес *** г. именно уведомления о расторжении трудового договора, не представив, в частности, опись вложения в ценное письмо от указанной даты. А представленные суду копии почтовых квитанций от *** г. данного обстоятельства, по её мнению, не подтверждают.

Подвергает сомнению объективность показаний свидетелей К. А.П., П. В.В., А. М.А., так как они являются работниками ООО "Мосстройтрансгаз". А показания свидетеля К. Н.А. (генерального директора ООО) о невозможности направления ей приказа об увольнении ввиду наличия у неё нескольких разных адресов, не могут что-либо подтверждать, поскольку работодатель располагал сведениями обо всех её адресах: как по месту регистрации - в г. ***, так и по месту временного пребывания - в г. ***

Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении обязанности по предоставлению справки о размере заработной платы и иных выплат, указывает, что непредставление ей данного документа влечёт для неё невозможность постановки на учёт в службу занятости и получение пособия по временной нетрудоспособности. А во внесудебном порядке ответчик отказался предоставить ей данные сведения.

Считает, что, разрешая требование о восстановлении на работе, суд не учел факт невручения ей приказа об увольнении и невыдачи трудовой книжки, в то время как согласно ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд составляет один месяц со дня вручения вышеназванных документов.

По её мнению, суд необоснованно не принял во внимание заключение Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в то время как представитель инспекции считал её исковые требования обоснованными.

Указывает, что поскольку суд не принял в качестве доказательства срочный трудовой договор, подписанный сторонами, как документ, подтверждающий наличие срочных трудовых отношений, а иных трудовых договоров между ними не заключалось, то её трудовые отношения с ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" не могут считаться срочными, соответственно, к ним не применимы положения пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считает ошибочными выводы суда о её нежелании продолжать работу в ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск", поскольку приостановление работы было вызвано невыплатой заработной платы, и она готова была приступить к работе сразу после сообщения работодателя о готовности выплатить задолженность. Эти обстоятельства, по её мнению, не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку право на оплату труда гарантировано Конституцией РФ. Говоря о законности приостановления работы, ссылается на положения ч.2 ст.142 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г.

Не соглашается с выводом суда о том, что ранее ей была выплачена компенсация за отпуск (согласно справке N *** от *** г.), поскольку платежное поручение N *** от *** г., в котором наименование платежа указано "по решению суда", содержит сведения лишь о заработной плате за октябрь *** года и оплате вынужденного прогула за ноябрь, декабрь *** года.

Далее указывает на разночтения номеров в её приказе об увольнении и наличие нескольких приказов, из чего непонятно, с каким приказом об увольнении её должны были ознакомить. Остальные доводы совпадают с доводами искового заявления.

Просит отменить определение Моршанского районного суда от 11.02.2015 г., назначить по делу судебную экспертизу на предмет даты составления документов, отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ссылается на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** г. по другому гражданскому делу, вступившее в законную силу *** г., и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** г. по тому же делу, которыми установлен факт существования именно срочных трудовых отношений между ООО и Колонтаевской Е.Л., длившихся в период с *** г. по *** г., и отсутствие оснований для взыскания заработной платы с *** г. А ввиду отсутствия трудовых отношений с истицей с *** г. отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Полагает, что Колонтаевская Е.Л. пропустила срок обращения с иском в суд, поскольку обратилась в суд по истечении месяца ( *** г.) после вынесения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от *** г., то есть после того, как ей стало известно о прекращении с ней трудового договора.

Со ссылкой на выводы суда первой инстанции просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощником прокурора города Моршанска Корневой Ю.В. также поданы возражения, в которых она указывает, что необходимости в назначении экспертизы у суда не было, поскольку в соответствии со ст.186 ГПК РФ суд установил подлинность составления документов посредством показаний свидетелей и исследования локальных документов организации (приказов). Нарушение срока рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы обусловлено лишь отложением 26.01.2015 г. судебного заседания по ходатайству представителя ответчика.

Полагает, что суд обоснованно не принял во внимание позицию Госинспекции труда, поскольку она была выражена без учета тех доказательств, которые исследовались впоследствии в ходе судебного разбирательства. Что касается справки о заработной плате, то в судебном заседании было установлено, что истец не обращалась в ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" с заявлением о выдаче такой справки, и факт отказа в её выдаче истцом подтвержден не был.

Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат новых сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Просит оставить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшую решение не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Колонтаевской Е.Л. в иске (за исключением требований о взыскании с ответчика за задержку выплаты заработной платы и иных сумм 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с сентября по декабрь *** года в сумме *** руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания незаконными приказов об увольнении, признании недостоверным акта, признании недействительной записи в трудовой книжке, по делу не установлено. Как следствие, не подлежат удовлетворению как безосновательные требования Колонтаевской Е.Л. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Суд также пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца Колонтаевской Е.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. оставлено без изменения решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года, которым частично удовлетворены требования Колонтаевской Е.Л.: установлен факт наличия между ООО "Мосстройгаз Моршанск" и Колонтаевской Е.Л. трудовых отношений с *** г. по *** г.; признан заключенным трудовой договор с *** г. по *** г. с должностным окладом *** руб. и премией в размере 100%; с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. (невыплаченная заработная плата с октября по декабрь *** г. с учетом НДФЛ - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. В остальной части исковые требования Колонтаевской Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Поскольку сторонами спора также являлись Колонтаевская Е.Л. и ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск", а вопросы, подлежавшие разрешению, касались трудовых отношений между данными сторонами, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда от *** г. по ранее рассмотренному делу, являлись преюдициальными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Они не нуждались в повторном доказывании и оспаривании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами именно срочного трудового договора (с *** г. по *** г.), и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда за задержку её взыскания, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от *** г., являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" и Колонтаевской Е.Л. прекращены *** г. в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем имеется приказ N *** от *** г.

Приказ об увольнении Колонтаевской Е.Л. по ст. 77 Трудового кодекса РФ N *** от *** г. - это тот же самый приказ, выполненный в рамках компьютерной программы по бухгалтерской отчетности "1С бухгалтерия" и распечатанный на бумажном носителе. В связи с этим довод жалобы Колонтаевской Е.Л. о существовании разных приказов о её увольнении, является надуманным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного приказа незаконным ни по содержанию, ни по форме.

Колонтаевская Е.Л. не оспаривает того факта, что не появлялась на рабочем месте с октября *** года до дня истечения срока действия договора - *** г.

Следовательно, лично уведомить истца в письменном виде о предстоящем прекращении срока действия договора не менее чем за три дня, а также ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку ответчик не имел возможности физически.

Ввиду изложенного, как установлено судом, *** г. ответчик направил истцу заказное письмо с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора и предложением прибыть в отдел кадров *** г. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Довод жалобы Колонтаевской Е.Л. о том, что ответчиком не доказан факт направления ей именно уведомления о расторжении трудового договора, опровергается копиями почтовых квитанций от *** г. по разным адресам (почтовые идентификаторы N *** и N ***) с отметками о получении корреспонденции истцом и показаниями свидетелей А. М.А., П. В.В., оснований сомневаться в объективности которых у суда не было.

При этом, вопреки утверждениям истца о зависимости свидетелей от ответчика-работодателя, следует отметить, что Попов В.В. в настоящее время является пенсионером и никакими отношениями с ответчиком как с работодателем не связан.

Судебная коллегия также считает верным и основанным на совокупности доказательств по делу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверным акта от *** г., в котором указано, что Колонтаевской Л.Е. в присутствии К. Н.А., К. Т.И., А. М.А. и К. С.А. был зачитан вслух и вручен приказ об увольнении, что от подписи в приказе и от получения трудовой книжки Колонтаевская Е.Л. отказалась, заявив, что в книжке не нуждается, так как у неё есть основная трудовая книжка, и что она также отказалась назвать адрес, по которому необходимо выслать указанную трудовую книжку.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что Колонтаевская Л.Е. заявляла о подлоге доказательств по делу (приказа об увольнении N *** от *** г., приказа об увольнении N *** от *** г., акта от *** г., записи N *** в трудовой книжке ***, уведомления от *** г.) и исключении их из числа доказательств, и необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет соответствия времени выполнения и подписания документа указанной в нём дате.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении обосновал отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку посчитал достаточными доказательствами письменные документы в совокупности с показаниями свидетелей К. А.П., П. В.В., А. М.А., К. Т.И. и К. Н.А., дав им соответствующую оценку. Рассмотрение судом ходатайства не в день его подачи 11.02.2015 г., а 26.01.2015 г. вызвано отложением судебного заседания по ходатайству стороны, что не противоречит процессуальному закону.

Исковых требований о взыскании отпускных выплат за периоды, по которым произведены взыскания с ответчика в её пользу решением суда от *** г., Колонтаевской Е.Л. не заявлялось. Суд же рассматривает дело исключительно по заявленным требованиям в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об этом указано в решении суда, ввиду чего доводы жалобы в этой части безосновательны.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о непринятии судом в качестве доказательства обоснованности требований истца Заключения Государственного инспектора труда по Тамбовской области Селюкова А.Ю., поскольку Заключение Государственной инспекции по труду является одним из доказательств, которое в силу закона не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что данное заключение дано по неисследованным доказательствам и по своей сути является отпиской. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате, то они также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом установлено, что истец не обращалась в ООО "Мосстройтрансгаз Моршанск" с заявлением о выдаче такой справки, и ничем не подтверждается факт отказа ответчика в выдаче истцу такой справки.

При таких обстоятельствах у истца не было законных оснований к обращению в суд, поскольку из смысла части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в том случае, когда его права нарушены либо оспорены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом. быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (пункты 3,5 Постановления).

Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Колонтаевской Е.Л. без уважительных причин срока обращения в суд за защитой прав.

По мнению коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об окончании срока действия срочного трудового договора *** г., и, как следствие, возможности его прекращения, Колонтаевской Е.Л. было известно в момент его заключения - *** г. С учетом обстоятельств спора, суд обоснованно посчитал надуманными доводы Колонтаевской Е.Л. о том, что об увольнении она услышала 29.10.2014 г. в судебном заседании, а из письма прокуратуры от 13.11.2014 г., полученного ею 18.11.2014 г., ей стали известны номер и дата приказа о расторжении трудового договора, ввиду чего считает процессуальный срок для обращения с иском в суд подлежащим исчислению с момента получения письма из прокуратуры.

Действительно, исковое заявление Колонтаевской Е.Л., датированное 18.11.2014 г., поступило в Моршанский районный суд 27.11.2014 г.

Установленный законом месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении и трехмесячный по иным спорам, пропущен истцом как с момента прекращения трудового договора *** г., так и с момента составления акта от *** г. о вручении копии приказа об увольнении и отказа от подписи, и даже, как правильно отметил суд, со дня исследования в судебном заседании трудовой книжки Колонтаевской Е.Л. с записью об увольнении, от получения которой она отказалась, то есть с 14.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, Колонтаевская Е.Л. с февраля 2014 года работает на постоянной основе юристом в *** ЦРБ *** области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что запрещено законом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке и толкованию доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Колонтаевской Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: