Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Евдокимова П.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за сверхурочное работу, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Евдокимова П.В. на решение Щигровского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимова П.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за сверхурочное работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному Государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" в пользу Евдокимова П.В. морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимову П.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов П.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "данные изъяты", в котором указал, что он работал "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не произведена оплата за сверхурочную работу. За ДД.ММ.ГГГГ. им отработано сверх установленной нормы "данные изъяты" час., тогда как ответчик оплатил "данные изъяты" час., не оплаченными остались "данные изъяты" час. в размере "данные изъяты" По мнению истца, стоимость одного отработанного им часа составляет "данные изъяты". С учётом уточненных в судебном заседании исковых требований Евдокимов П.В. просил суд: взыскать с ответчика "данные изъяты". за 2 часа сверхурочной работы в "данные изъяты" г.; "данные изъяты" час. сверхурочной работы в "данные изъяты" сверхурочной работы в "данные изъяты". С учетом выплаченной по предписанию ГИТ суммы в размере "данные изъяты"., Евдокимов П.В. просил взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты"., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой ему указанной оплаты сверхурочной работы в сумме 2 "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая количество не оплаченных Евдокимову П.В. при увольнении часов сверхурочной работы в "данные изъяты" гг., в то же время не согласился с расчетом, представленным истцом, полагая его ошибочным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Евдокимов П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Ответчиком ФГКУ "данные изъяты" решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Евдокимова П.В., заслушав объяснения истца Евдокимова П.В. и его представителя Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика ФГКУ "данные изъяты" Ефремова Ю.В. и Кушакову Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно Положению "О "данные изъяты"", утвержденного приказом ФГКУ УВО УМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты"" входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. В своей деятельности Филиал руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и иными международными обязательствами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России и его территориальных органов, а также настоящим Положением.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.

Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесена сверхурочная работа, совмещение.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Правила, установленные статьей 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как указано в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ N22-2-3363 от 31.08.2009 г. и определено ст. 152 ТК РФ которая устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в 1,5 размере, за последующие часы - не менее чем в 2 размере.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21, в соответствии с пунктом 4 которого, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнять эту норму, включающую и работу в нерабочие и праздничные дни.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Евдокимов П.В. работал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Стороны по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали, что в "данные изъяты" Евдокимов П.В. отработал сверхурочно "данные изъяты" в "данные изъяты" отработано в выходные и праздничные дни), в "данные изъяты".- отработано в выходные и праздничные дни), однако, при увольнении окончательный расчет произведен с ним не в полном размере.

Отказывая Евдокимову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в "данные изъяты" г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все выплаты, причитающиеся работнику за работу в сверхурочное время в указанные истцом периоды, ответчиком произведены, какой либо задолженности по оплате за сверхурочную работу перед истцом не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, основанными на нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу "данные изъяты".

Согласно Акту проверки органа Государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Евдокимову П.В. произведено начисление и оплата за работу в выходные не рабочие и праздничные дни: в "данные изъяты"

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимовым П.В. отработано 48 часов фактически отработанного времени, за которое произведена оплата, в том числе за работу в выходные не рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено и стороны по делу не оспаривали, что на день увольнения истцу не были оплачены 2 часа сверхурочной работы в "данные изъяты" г., "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что после обращения Евдокимова П.В. к ответчику в "данные изъяты" г., ему была произведена оплата сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"., всего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты".

По предписанию Государственной инспекции труда в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову П.В. была произведена оплата за сверхурочную работу в "данные изъяты". в размере "данные изъяты", а всего выплачено "данные изъяты"

Получение вышеуказанных сумм оплаты за сверхурочную работу в период ДД.ММ.ГГГГ., истец Евдокимов П.В. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, однако был не согласен с размером почасовой оплаты, ссылался на то, что, по его мнению, оплата сверхурочной работы ему должна быть оплачена исходя из "данные изъяты" работы за "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами истца и исходил из следующего.

Из представленных в суд расчетных листов усматривается, что заработная плата исходя из размера "данные изъяты" истцу никогда не производилась, что истец Евдокимов П.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Проверив расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу, представленные истцом, суд обоснованно не согласился с ним, поскольку такой расчет на нормах действующего трудового законодательства и материалах дела не основан.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции нашел его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, с учетом повышения заработной платы истца, имевшей место в "данные изъяты"

С расчетом среднечасовой оплаты и задолженности по оплате сверхурочных работ, представленным ответчиком согласилась и судебная коллегия, поскольку находит их правильными.

Бухгалтер ФИО10, представлявшая в суде апелляционной инстанции интересы ответчика, пояснила в судебном заседании, что количество оплаченных истцу часов в справке, выданной истцу, было указано ошибочно. Расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, производился исходя из должностного оклада истца, с учетом его последующего увеличения в ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного в учетном периоде времени (за год), с учетом положений ст.ст. 152, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N922,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное указание ответчиком в справке о том, что "данные изъяты". выплачены истцу за "данные изъяты" сверхурочной работы в "данные изъяты" сверхурочной работы в "данные изъяты"., не может являться основанием согласиться с расчетом, предложенным истцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с Евдокимовым П.В. окончательный и полный расчет за сверхурочную работу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в объеме, установленном проверкой Государственной инспекции труда в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по оплате за сверхурочную работу ФГКУ УВО УМВД России по "данные изъяты" перед Евдокимовым П.В. не имеет и принял правильное решение об отказе Евдокимову П.В. в удовлетворении этих исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводам истца о совмещении им работы водителя и дежурного пульта управления, поскольку в суде не добыто доказательств совмещения Евдокимовым П.В. указанных должностей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии правовые основания отсутствуют.

Обоснованно суд не усмотрел и правовых оснований и для взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по "данные изъяты" в пользу Евдокимова П.В. процентов, установленных ст. 236 ТК РФ.

Согласно указанной правовой норме, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из уточненного искового заявления Евдокимова П.В., последний просил взыскать проценты за несвоевременную оплату сверхурочных работ в размере "данные изъяты"

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца оплаты сверхурочных работ в размере "данные изъяты" Евдокимову П.В. судом первой инстанции отказано, о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с иных несвоевременно выплаченных денежных средств истец в суде не просил, суд, рассмотрев исковые требования Евдокимова П.В. в рамках заявленного иска, пришел к обоснованному выводу об отказе Евдокимову П.В. в удовлетворении иска о взыскании с "данные изъяты" процентов в размере "данные изъяты"., поскольку правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Евдокимова П.В., поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права работника, следует из ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате всех причитающихся истцу при увольнении денежных средств, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимова П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца Евдокимова П.В. правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, отвечает принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит истец в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, и взыскании в его пользу компенсации в размере, указанном им в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимова П.В. являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом необоснованными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно ст. 198 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -