Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Сваелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Сумкова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " в интересах Сумкова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

По договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2011 года N N (далее также - договор), заключенному между ООО " ... " (застройщиком) и Сумковым В.Г. (участником долевого строительства), застройщик обязался построить 9-этажный 40-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: "адрес", в районе жилого дома N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-однокомнатную квартиру проектной площадью 47,7 кв.м. с условным N N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену ( ... ) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Сумков В.Г. выполнил. По условиям договора (п.1.3) срок окончания строительства был запланирован на I квартал 2012 года. Однако объект долевого строительства был передан лишь 31 августа 2012 года, в связи с чем ООО " ... " обязано уплатить Сумкову В.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей за причинение нравственных страданий.

В судебном заседании истец Сумков В.Г. и его представитель Петров А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО " ... " - Львов Б.Л. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, и просил снизить размер неустойки.

Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " ... " Львова Б.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Сумкова В.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениям ст. 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая исковые требования Сумкова В.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик ООО " ... " нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2011 года N, в связи с чем обязан уплатить Сумкову В.Г. неустойку за период с 1 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года.

Проанализировав указанные ответчиком ООО " ... " причины нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ... рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что на день вынесения решения законное требование Сумкова В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не было исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО " ... " как в пользу Сумкова В.Г., так и в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " штрафа, исходя из половины присужденной истцу денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу принятого судом решения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 31 января 2012 года к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2011 года N, государственная регистрация которого, по мнению ответчика, не предусмотрена законом, срок окончания строительства объекта долевого строительства был изменен на июль 2012 года, и, соответственно, неустойка должна быть взыскана только за период с 1 августа 2012 года по 30 августа 2012 года, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31 августа 2012 года - день подписания акта приема-передачи - не подлежит включению в период просрочки, не заслуживает внимания, в связи с тем, что размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании штрафа, суд не учел представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств в части уплаты цены договора, а также недобросовестность исполнения Сумковым В.Г. обязательств по договору, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности окончить дело мировым соглашением, а также добровольно удовлетворить требования истца путем зачета однородных встречных требований, отмену решения также не влекут, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в материалах дела не имеется и, кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: