Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33А-313/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ш.М.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года

по заявлению Ш.М.С. о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, признании приватизации квартиры недействительной, обязании администрацию города Ставрополя провести приватизацию на основании требований федерального законодательства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.С. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования, просила признать незаконным постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2005 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда", незаконными действия администрации г. Ставрополя по приватизации квартиры N " ... " по улице " ... ", дом " ... ", города " ... " без правоустанавливающих документов; приватизацию квартиры N " ... " по улице " ... ", дом " ... ", - незаконной, в связи с отсутствием документов, определяющих законность приватизации; обязать администрацию города Ставрополя провести приватизацию квартиры N " ... " по улице " ... ", дом " ... ", города " ... ", на основании требований федерального законодательства.

Указала, что согласно постановлению главы г.Ставрополя от 03.05.2005 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда" приватизирована квартира N " ... " по улице " ... ", д. " ... ", в которой она проживает " ... " лет. Однако в указанном постановлении указано два человека, проживающих в данной квартире - Г.К.Б. и Г.В.К., а не три, как имеются данные в Паспортном столе и управляющей компании. Полагает, что ее незаконно не включили в приватизацию данной квартиры, лишив законного права на жилье, в то время как по решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.09.1998 года она являлась основным квартиросъемщиком и самостоятельно оплачивала квартиру до ее приватизации.

Считает, что обжалуемое постановление подписано неуполномоченным лицом - вице-мэром У.А.В., а не главой города Ставрополя К.Д.С. и что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки для защиты нарушенных жилищных прав.

Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ш.М.С. о признании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2005 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда" незаконным, действий администрации города Ставрополя по приватизации квартиры N " ... " по улице " ... ", дом " ... ", города Ставрополя без правоустанавливающих документов незаконными; приватизацию квартиры N " ... " по улице " ... ", дом " ... ", -незаконной, в связи с отсутствием документов, определяющих законность приватизации; обязать администрацию города Ставрополя провести приватизацию квартиры N " ... " по улице Серова, дом " ... ", города Ставрополя на основании требований федерального законодательства - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.М.С. считает решение суда незаконным. Указывает, что Постановления N" ... " нет в реестре документов администрации г. Ставрополя, что является подтверждением нарушения Регламента администрации г. Ставрополя по оформлению документов. На данном постановлении отсутствуют входящие номера, разные гербы, в разных местах стоит круглая печать. На Постановлении из администрации г. Ставрополя за подписью К.Д.С., стоит подпись не соответствующая подписи К.Д.С. Указан исполняющий полномочия главы города Ставрополя вице-мэр города Ставрополя У.А.Б., где отсутствует подпись. В Постановлении N" ... " от 03.05.2005 года, из материалов дела, отсутствует указание на главу города Ставрополя К.Д.С., записи нет. Указан исполняющий полномочия г. Ставрополя мэр г. Ставрополя У.А.В., отсутствует входящий номер, другой герб. Считает, что два постановления с одним номером и датой отличались друг от друга по подписи, гербу, без входящих номеров отсутствовали в реестре документов администрации. Указывает, что подлинник Постановления не может отличаться от копии общего отдела администрации г. Ставрополя. Полагает, что сама приватизация проведена незаконно, без правоустанавливающих документов. Ее сын, договор передачи жилья в собственность лично не подписывал. Считает, что суд не дал правовой оценки нарушенных прав Г.В.К. Суд игнорировал права Г.В. на проживание в квартире, указанной в судебном решении по адресу пр. " ... ", " ... ", кв. " ... ". Полагает, что приватизация оспариваемой квартиры проводилась с нарушением ФЗ "О приватизации". Нет постановления, что квартира коммунальная, договора социального найма не оформлено. Квартира не делилась по долям, не выделена долевая собственность по решению суда отсутствует мировое соглашение о выделении долей. Считает, что необоснованно и незаконно утверждение суда о пропущенном сроке обращения в суд. Решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к нарушению законных прав. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные Ш.М.С. требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Г.К.Б., Г.В.К. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.М.С., ее представителя адвоката М.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Ставрополя М.М.А., комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя У.И.Н., полагавших, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что Ш.(до регистрации брака Д.) М.С. и Г.К.Б. состояли в зарегистрированном браке до " ... "." ... "." ... " года, от брака имеют сына Г.В.К., " ... "." ... "." ... " года. В настоящее время брак между Ш.М.С. и Г.К.Б. расторгнут.

Распоряжением управления здравоохранения администрации города Ставрополя от 29.10.2010 года N " ... "над Г.В.К., " ... " года рождения, установлена опека, опекуном назначена Ш.М.С.

" ... "." ... "." ... " Г.К.Б. выдан ордер N " ... " на квартиру N " ... " в доме N " ... "по ул. " ... " г. " ... ", в качестве проживающих в данной квартире указаны жена Г.(Ш.) М.С. и сын Г.В.К.

Решением Промышленного районного суд города Ставрополя от 11.02.2004 года, вступившим в законную силу 13.09.2004 года, определен порядок пользования квартирой N " ... " в доме N " ... "по ул. " ... " г. " ... " в пользование Г.В.К. и Г.К.Б. выделена комната площадью " ... "кв.м, Д.(Ш.) М.С. - комната " ... " кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Суд решил разделить лицевой счет в квартире N " ... " по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя и заключить с Г.В.К., Г.К.Б. и Д.(Ш.) М.С. отдельные договоры найма жилого помещения в соответствии с определенным порядком пользования квартирой.

Во исполнение решения суда в октябре " ... " года квартира N " ... " по ул. " ... ", " ... ", жилой площадью " ... "кв.м., разделена на " ... " лицевых счета: на жилую площадь " ... " кв.м (финансовый лицевой счет " ... " на имя Ш.М.С.) и жилую площадью " ... "кв.м (финансовый лицевой счет " ... " на имя Г.) - постановлением о возвращении исполнительного документа в суд судебного пристава-исполнителя СМО ГУ ФССП по СК от 28.02.2006 года.

14.04.2005 года Г.К.Б. на имя главы администрации города Ставрополя было подано заявление N " ... "о передаче в собственность в порядке приватизации " ... "комнаты в квартире N " ... " по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", площадью " ... "кв.м, по " ... " доли за Г.К.Б. и его сыном Г.В.К., что составляет " ... "доли от общей площади " ... "кв.м, приложив лицевой счет квартиросъемщика N " ... " от 01.04.2005 года на имя квартиросъемщика Г.К.Б., согласно которому количество проживающих человек в комнате площадью " ... "кв.м двое: Г.К.Б. и Г.К.В.

03 мая 2005 года главой города Ставрополя подписано постановление N " ... " "О приватизации жилищного фонда".

03.05.2005 года между администрацией города Ставрополя и Г.К.Б., Г.В.К. заключен договор N " ... "о передаче жилья в собственность по " ... " доли на " ... "комнату жилой площадью " ... "кв.м в данной квартире, что составляет " ... "доли от общей площади " ... "кв.м.

27.06.2005 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Г.К.Б. и Г.В.К. по " ... "доли в праве за каждым в двухкомнатной квартире N " ... " в доме N " ... "по ул. " ... " г. Ставрополя на основании договора о передаче жилья в собственность от 03.05.2003 N " ... " (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 года).

Согласно двум поквартирным карточкам на квартиру N " ... " по улице " ... ", " ... "в городе Ставрополе, нанимателем жилого помещения площадью " ... "кв.м является Г.К.Б., зарегистрированный в указанном помещении с 13.05. " ... " года, с правом проживания Г.В.К., зарегистрированным 12.05. " ... " года; нанимателем жилого помещения площадью " ... "кв.м является Ш.М.С, зарегистрированная в указанном помещении с 13.05. " ... " года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации Г.К.Б. являлся нанимателем комнаты площадью " ... "кв.м, с отдельным лицевым счетом квартиросъемщика N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", и проживал с составом семьи два человека: он и его сын Г.В.К. Иных членов его семьи, согласие которых могло быть необходимо на приватизацию спорного жилого помещения, не было.

02.10.2013 года между Ш.М.С. и администрацией Промышленного района города Ставрополя и заявителем на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя заключен договор N " ... " социального найма жилого помещения, согласно которому на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2004 года заявителю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение (комнаты) жилой площадью " ... "кв.м, находящееся в квартире общей площадью " ... "кв.м по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... "кв. " ... "

03.05.2005 года действовал Порядок подготовки, согласования, издания, вступления в силу и опубликования нормативных правовых актов главы города, утвержденный постановлением главы города Ставрополя от 02.09.2004 года N 4182 "О Регламенте администрации города Ставрополя" (в редакции от 19.04.2005 года).

Правовые акты главы города подписываются главой города, а в установленных случаях вице-мэром города или первым заместителем главы администрации города, вступают в силу со дня их принятия, если иное не предусмотрено действующим законодательством или самим правовым актом (пункты 4.4, 4.5 Регламента администрации города Ставрополя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением главы города Ставрополя Ставропольского края от 29.04.2005 года N " ... " "О командировке главы города Ставрополя Д.С. К.", со 2 мая 2005 года по 04 мая 2005 года исполнение полномочий главы города Ставрополя возложено на У.А.В., вице-мэра города Ставрополя. 27 апреля 2005 года муниципальным унитарным предприятием "" ... "" внесен проект постановления главы города Ставрополя "О приватизации жилищного фонда", который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе постановлению главы города Ставрополя от 02.09.2004 года N 4182 "О Регламенте администрации города Ставрополя" (в редакции от 19.04.2005 года).

В материалах дела имеется заверенная руководителями управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя, архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя копия постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 03.05.2005 года N " ... ", из которой следует, что указанное постановление подписано вице-мэром города Ставрополя У.А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что исполняющий полномочия главы города Ставрополя вице-мэр города Ставрополя У.А.В. имел полномочия на издание (подписание) постановления от 03.05.2005 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда", порядок подготовки, согласования, издания, вступления в силу данного постановления соблюден, оно соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что " ... " " ... " " ... "ода решением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.С, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Г.В.К., к администрации города Ставрополя о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, приватизации квартиры по ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", незаконной, аннулировании (исключении) записи о праве собственности на квартиру " ... " по ул. " ... ", " ... ", из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, передаче в муниципальную собственность квартиру " ... " по ул. " ... ", " ... " (гражданское дело N2-3391/14).

Ш.М.С. в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовала, следовательно, присутствовала и при оглашении имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе и оспариваемого ею постановления главы города Ставрополя. С заявлением Ш.М.С. обратилась в суд только 17 октября 2014 года, то есть за пределами установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом, комната в квартире N " ... " по ул. " ... " " ... ", площадью " ... "кв.м. являлась объектом самостоятельных прав и обязанностей нанимателя, в данном случае Г.К.Б., в том числе и права на ее приобретение в собственность в порядке приватизации, поскольку заявитель реализовала свое право на приватизацию указанного жилого помещения площадью " ... "кв.м, находящееся в квартире общей площадью " ... "кв.м по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", 07.08.2014 года главой администрации города Ставрополя Ставропольского края издано (подписано) постановление от 07.08.2014 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда", 15.08.2014 года между администрацией г.Ставрополя и Ш.М.С заключен договор " ... "о передаче Ш.М.С. в собственность одной комнаты жилой площадью " ... "кв.м, что составляет " ... "доли от общей площади " ... "кв.м в квартире " ... " по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", руководствуясь ст. 37 ГК РФ, п.1 ст. 217 ГК РФ, ст. 1, ст. 2, ст. 6, ст. 7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 256 ГПК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 10, 52, 54 Устава города Ставрополя, п.п. 4.6, 4.9, 4.12, 4.18, 4.19, 4.20, 4.22 Регламента администрации города Ставрополя, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2005 года N " ... " "О приватизации жилищного фонда" не нарушает права и свободы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к нарушению законных прав заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и статьей 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: