Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33а-335/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Малины А.П. по доверенности Волчкова А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Малина А.П. об оспаривании ответа начальника Минераловодской таможни,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Малина А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника Минераловодской таможни, обосновав свои требования тем, что с 1 августа 1987 года по 2 декабря 1992 года он проходил службу в ВС СССР (4 года курсантом и 1 год офицером) и был уволен по ст. 59 п. "Д" (служебное несоответствие). С апреля 1994 года по 26 марта 2012 года он проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. Общая продолжительность его службы составляет 23 года. В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (в ред. до 1.01.2013 года) сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 9, п.ст. 48 настоящего ФЗ, выплачивается единовременное пособие при выслуге свыше 20 лет в размере 20 окладов месячного денежного содержания. Соответственно, при увольнении его на пенсию Минераловодская таможня должна была выплатить ему единовременное пособие в размере * окладов месячного содержания на день увольнения. Однако, согласно абз. 1 п. п. 1 п.2 приказа Минераловодской таможни от 23.03.2012 года N 70-к "Об увольнении А.П. Малины" платежным поручением от 26.03.2012 года N * перечислены денежные средства единовременного пособия при увольнении в размере * окладов месячного денежного содержания в сумме * рублей. Данное обстоятельство не отрицается Минераловодской таможней и даже подтверждено ответом начальника Минераловодской таможни Бреусова А.В. N * от 15.05.2014 года.

Также, в данном ответе Бреусов А.В. указал: "Согласно приказу Минераловодской таможни от 02.04.2014 года N 100-к "О внесении изменений в приказ Минераловодской таможни от 23.03.2012 года N 70-к "Об увольнении А.П. Малина" произведен денежный перерасчет и доплата платежным поручением от 17.04.2014 года N * в размере 3-х окладов месячного денежного содержания единовременного пособия при увольнении в сумме * рубля. Вопрос о выплате 2-х окладов месячного денежного содержания будет решен после получения сведений о не предоставлении пособия при предыдущем увольнении из ВС РФ". Начальник Минераловодской таможни Бреусов А.В. в своем ответе лично подтвердил тот факт, что ему при увольнении на пенсию 23.03.2012 года Минераловодской таможней не было выдано полностью единовременное пособие в размере 20 окладов месячного денежного содержания. Своевременно было выдано только единовременное пособие в размере * окладов месячного денежного содержания. Единовременное пособие в размере 3-х окладов месячного денежного содержания было выдано ему Минераловодской таможней с задержкой на 2 года и 1 месяц. А единовременное пособие в размере 2-х окладов месячного денежного содержания так и не выплачено до настоящего времени.

Во второй половине октября 2014 года он по почте получил ответ начальника Минераловодской таможни Бреусова А.В. N * от 13.10.2014 года, который он считает несостоятельным, необоснованным, незаконным, нарушающим его конституционные права и охраняемые законом интересы по следующему.

В своем ответе от 13.10.2014 года Бреусов А.В. указал: "02.04.2014 года приказом Минераловодской таможни N 100-к внесены изменения в приказ Минераловодской таможни от 23.03.2012 года N 70-к "Об увольнении А.П. Малины", согласно которому принято решение о выплате Вам 3-х окладов месячного денежного содержания по состоянию на 26.03.2012 года (день увольнения), в связи с чем, индексация выплаченных трех окладов месячного денежного содержания, согласно индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N *, не предусмотрено. Достоверные сведения о выплате/невыплате и получении/неполучении Вами выходного пособия при увольнении отсутствуют. При таких обстоятельствах, выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания причитавшееся по действующему на момент Вашего увольнения из ВС РФ законодательству о выплате которого указано в приказе о Вашем увольнении, подлежало выплате этим ведомством".

Во-первых, единовременное пособие в размере трех окладов месячного денежного содержания, которое Минераловодская таможня должна была выплатить ему 26.03.2013 года, а реально было выплачено платежным поручением от 17.04.2014 года N * в окладах месячного денежного содержания на день увольнения, т.е. на 26.03.2012 года, хотя данное единовременное пособие должно было быть выплачено в размере окладов месячного денежного содержания на день перечисления, т.е. на 17.04.2014 года, а не на день увольнения, т.к. данная выплата была задержана на 2 года и 1 месяц и частично потеряла свою потребительскую стоимость.

Во-вторых, необоснованным и несостоятельным является и довод Бреусова А.В. о том, что выходное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания подлежало выплате МО РФ. При увольнении в запас из ВС РФ 02.12.1992 года командованием в/ч *"Ц" ему не было выдано ни единовременное пособие, ни выходное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания. Причины невыплаты ему этого пособия со стороны командования воинской части никто ему не объяснил, а только сослуживцы пояснили ему, что данное пособие не выплачивается лицам, уволенным по служебному несоответствию. Данную информацию подтвердил начальник филиала Центрального архива МО РФ (Западного военного округа) В.Мартынов в архивной справке N* от 7.0 3.2014 года, направленной им начальнику Минераловодской таможни на основании его запроса. В.Мартынов подтвердил увольнение Малины А.П. по служебному несоответствию, а также указал: "Со слов бывших сотрудников финансовых частей, военнослужащий, уволенный со службы по несоответствию не получал выходного пособия или не более двух окладов". Тем более, В.Мартынов в ответе N * от 17.07.2013 года на его запрос указал: "были просмотрены раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим, приказы командира по строевой части 1992 года в/ч * "Ц", сведения о выходном пособии при увольнении Малины А.П. не значатся". Данный ответ начальника филиала Центрального архива МО РФ (Западного военного округа) является прямым подтверждением того, что при увольнении его в 1992 году в запас ему не было выплачено выходное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания, иначе в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч * "Ц", увольняемым в 1992 году, была бы указана сумма выходного пособия и указана была бы его фамилия и его роспись о получении данной суммы. Однако начальник Минераловодской таможни не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным ответам начальника филиала Центрального архива МО РФ (Западного военного округа) В.Мартынова и отказал ему в выплате этого единовременного пособия.

У Минераловодской таможни не было фактов получения им в 1992 года выходного пособия в размере двух окладов месячного денежного содержания, что они не отрицают сами и в соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" Минераловодская таможня обязана была выплатить ему двух окладов месячного денежного содержания. При написании ответа Бреусов А.В. не применил нормы и другого ведомственного акта. В частности, приказа ФТС от 31.08.2005 года N 810 "Об утверждении Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов РФ единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах". Согласно п. 1 раздела I сотрудникам при увольнении со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, выплачивается единовременное пособие по выслуге: свыше 20 лет - в размере 20 окладов месячного денежного содержания. А в соответствии с п. 4 раздела I при поступлении на службу в таможенные органы лиц, уволенных ранее с военной службы, единовременное пособие при последующем увольнении их со службы в таможенных органах выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячном денежном содержании).

При таких обстоятельствах у него нет необходимости обращения с претензией к МО РФ о выплате единовременного пособия в размере двух окладов месячного денежного содержания, т.к. данная обязанность в соответствии с законодательством РФ в данной области правоотношений возложена на Минераловодскую таможню. Начальником Минераловодской таможни по непонятным причинам в ответе не применены нормы ФЗ от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" и приказ ФТС от 31.08.2005 года N 810 "Об утверждении Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов РФ единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах", которые указывают на неправомерность действий Бреусова А.В. Однако получил ответ начальника Минераловодской таможни Бреусова А.В. N * от 13.10.2014 года, который, по его мнению, является несостоятельным, необоснованным, незаконным, нарушающим его конституционные права и охраняемые законом интересы.

Просил признать ответ (действия) начальника Минераловодской таможни А.В.Бреусова N * от 13 октября 2014 года необоснованным и незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года заявление Малины А.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Малины А.П. по доверенности Волчков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать ответ (действия) начальника Минераловодской таможни А.В. Бреусова N * от 13 октября 2014 года необоснованным и незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Минераловодской таможни по доверенности Кузнецов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Малина А.П., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя Малины А.П. по доверенности Волчкова А.П., представителя Минераловодской таможни по доверенности Кузнецова А.Н., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя Малины А.П. по доверенности Волчкова А.П., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, представителя Минераловодской таможни по доверенности Кузнецова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом * от 16.09.1992 года N * Малина А.П. уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по пункту "д" ст. 59 (по служебному несоответствию). Согласно выписке из приказа в/ч * "Ц" от 02.12.1992 года "Об увольнении А.П. Малина" выходное пособие подлежало выплате, однако, количество окладов денежного содержания не указано.

Из выписки из Приказа * от 16.09.1992 года N * следует, что выходное пособие подлежало выплате Малина А.П., при увольнении с действительной военной службы. Минераловодской таможней неоднократно (с 2010 года по 2014 год) направлялись запросы: в войсковую часть N * "Ц", п. Громово Ленинградской области, в которой заявитель проходил службу; Центральный архив Министерства обороны; архив Ленинградского военного округа; Военный комиссариат Ставропольского края. Однако сведений об опровержении выплаты выходного пособия из соответствующих ведомств в Минераловодскую таможню не поступало, каких-либо приказов о внесении изменений в Приказ * от 16.09.1992 года N *, либо приказов о невыплате Малине А.П. выходного пособия за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего или начальствующего состава в Минераловодскую таможню также не поступало.

Приказом Минераловодской таможни от 23.03.2012 года N 70-к "Об увольнении А.П.Малины" заявитель уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию таможней Малине А.П. выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов месячного денежного содержания (вопрос о выплате 5 окладов месячного денежного содержания решить после получения сведений о выплате пособия при предыдущем увольнении из Вооруженных сил Российской Федерации).

Согласно документам из личного дела, находящегося в таможне, заявитель проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 01.08.1987 года по 02.12.1992 года, в таможенных органах Российской Федерации - с 11.04.1994 года по 26.03.2012 года.

При увольнении со службы в таможенных органах РФ Малине А.П. выплачено * окладов месячного денежного содержания, т.е. за период службы в таможенных органах Российской Федерации.

Малина А.П. предоставил в Минераловодскую таможню письмо филиала Центрального архива в Западном военном округе г.Санкт-Петербург от 17.06.2013 года N *, согласно которому сведения о выходном пособии при увольнении не значатся.

02.04.2014 года приказом Минераловодской таможни N 100-к внесены изменения в приказ Минераловодской таможни от 23.03.2012 года N 70-к "Об увольнении А.П. Малины", согласно которому принято решение о выплате Малине А.П. дополнительно трех окладов месячного денежного содержания по состоянию на 26.03.2012 года (день увольнения).

09.09.2014 года Малина А.П. направил в Минераловодскую таможню досудебную претензию об индексации и выплате разницы, выплаченных ему трех окладов месячного денежного содержания в 2014 году, а также выплате с индексацией оставшихся двух окладов месячного денежного содержания, согласно индекса потребительских цен, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 года N*.

Минераловодской таможней 13.10.2014 года за исх. N * направлен Малине А.П. ответ на досудебную претензию с разъяснением о том, что индексация выплаченных трех окладов месячного денежного содержания, согласно индексу потребительских цен, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 года N * "Об утверждении "основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен", не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малине А.П. выплачено выходное пособие исходя из фактического времени прохождения службы в таможенных органах, вопрос о правомерности начисления выходного пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ был разрешен при его увольнении 2 декабря 1992 года со служебным несоответствием, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах выплачиваются пособия и компенсации.

Согласно п. п. "б" п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 года N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям" (действующему на момент увольнения заявителя) при увольнении без права на пенсию увольняемым со службы лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел полагалось выплате выходное пособие в следующих размерах: лицам офицерского состава и лицам среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - пяти месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме указанных в последнем абзаце данного пункта), - двух месячных окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим на момент увольнения Малины А.П. из Вооруженных Сил РФ законодательством, а именно согласно пп. "б" п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям" при увольнении без права на пенсию увольняемым со службы лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел полагалось выплате выходное пособие в следующих размерах: лицам офицерского состава и лицам среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья - пяти месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме указанных в последнем абзаце данного пункта) - двух месячных окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа в/ч * "Ц" от 02.12.1992 года "Об увольнении А.П.Малины" выходное пособие подлежало выплате, однако, количество окладов денежного содержания не указано.

Из выписки из приказа * от 16.09.1992 года N * следует, что выходное пособие подлежало выплате Малине А.П. при увольнении с действительной военной службы.

Минераловодской таможней неоднократно за период с 2010 года по 2014 год направлялись запросы: в войсковую часть N * "Ц", п. Громово Ленинградской области, в которой заявитель проходил службу; Центральный архив Министерства обороны; архив Ленинградского военного округа; Военный комиссариат Ставропольского края. Однако, сведений об опровержении выплаты выходного пособия из соответствующих ведомств в Минераловодскую таможню не поступало, каких-либо приказов о внесении изменений в Приказ ГК ВПВО от 16.09.1992 года N *, либо приказов о невыплате Малине А.П. выходного пособия за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего или начальствующего состава в Минераловодскую таможню также не поступало.

Данные обстоятельства исключают возложение на Минераловодскую таможню обязанности по расходованию бюджетных средств на основании неподтвержденных (неустановленных) данных о невыплате заявителю выходного пособия.

При указанных обстоятельствах, выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, причитавшееся Малина А.П. по действовавшему на момент его увольнения из Вооруженных сил РФ законодательству, о выплате которого указано в приказе ГК ВПВО от 16.09.1992 N *, подлежало выплате данным ведомством.

Поэтому, данный вопрос должен был разрешаться Малиной А.П. в момент его увольнения из Вооруженных сил РФ, с учетом доведения ему указанного приказа войсковой части N *"Ц" от 16.09.1992 N * под подпись, что он не оспаривает. Однако, реализацией права на восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке со дня ознакомления его с приказом войсковой части N * "Ц" от 16.09.1992 N * в установленный ст. 211 КзоТ РФ Малина А.П. не воспользовался.

Таким образом, без наличия документарного подтверждения о невыплате заявителю в порядке пп. "б" п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям" двух месячных окладов денежного содержания, суд правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Минераловодской таможней достоверные сведения о выплате/невыплате и получении/неполучении заявителем выходного пособия при увольнении из ВС РФ не получены является несостоятельным, поскольку факт неоднократного обращения за период с 2010 года по 2014 год в войсковую часть N * "Ц", п. Громово Ленинградской области; Центральный архив Министерства обороны; архив Ленинградского военного округа; Военный комиссариат Ставропольского края, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлен, а также нашел подтверждение материалами дела. Иных сведений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявителем не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: