Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-2234/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Иванову С.Г. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 06 апреля 2015 года по кассационной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя И.Б. Куницыной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Иванову С.Г. о признании объекта капитального строительства - незавершенный строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначением нежилое, наружными размерами 33х8,5 м., этажностью 5 единиц с подвалом, литер А ( кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), возведенный на земельном участке по ул. " ... " в г.Ставрополе, самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иванова С.Г. на незавершенный строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначение нежилое, общей площадью застройки 243,2 кв.м, степенью готовности 8% литер А ( кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев,53-а, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от " ... " года N " ... " Иванова С.Г. на указанный объект недвижимости, возложении обязанности за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение.

Заявленные требования мотивировали тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что строительство указанного объекта осуществляется с нарушением требований, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, строительных норм и правил, является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Полагает, что осуществление Ивановым С.Г. деятельности по продолжению строительства нежилого помещения, может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, как граждан, участвующих в проведении строительных работ, так и иных лиц.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2014 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополь к Иванову С.Г. о признании строения самовольным, его сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - незавершенный строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначением нежилое, наружными размерами 33х8,5 м., этажностью 5 единиц с подвалом, литер А (кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), возведенный на земельном участке по ул. " ... " в г.Ставрополе, самовольной постройкой.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Иванова С.Г. на незавершенный строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначение нежилое, общей площадью застройки 243,2 кв.м, степенью готовности 8% литер А ( кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от " ... " года N " ... " Иванова С.Г. на указанный объект недвижимости.

Обязал Иванова С.Г. за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершать действия по сносу самовольной постройки по ул. " ... ", в г.Ставрополе с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Суд взыскал с Иванова С.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2014 года отменено и постановлено новое решение об отказе Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований к Иванову С.Г. о признании строения самовольным, его сносе.

В кассационной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от И.Б. Куницына просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года отменить, оставив в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2014 года.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимым для данного спора имеет выяснение обстоятельств, возведено ли спорное строение на предоставленном ответчику в соответствии с целевым назначением земельном участке, осуществляется ли строительство в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство и соответствует ли оно градостроительным, строительным нормам и правилам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г.Ставрополя от " ... " N" ... " утвержден акт выбора земельного участка, Иванову С.Г. согласовано место размещения магазина с офисными помещениями и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 381 кв.м по ул. " ... " в г.Ставрополе.

При согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по ул. " ... " Иванову С.Г. указано на необходимость соблюдения охранной зоны газопровода - не менее 7,0 метров газопровода до здания.

28.10.2005 заключен договор аренды земельного участка N" ... ", который зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:214 площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от " ... " N" ... ", предоставлен Иванову С.Г. в аренду на новый срок 3 года для продолжения проектирования и строительства магазина с офисными помещениями в соответствии с постановлением главы г.Ставрополя N" ... ".

Согласно договору аренды земельного участка N" ... ", заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с Ивановым С.Г. от " ... ", срок действия по " ... ", последний зарегистрирован в установленном законом порядке " ... ".

Судом установлено, что 02.07.2009 Иванов С.Г. обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для организации парковки и благоустройства территории, прилегающей к строящемуся магазину с офисными помещениями по ул. " ... ".

Уведомлением об отказе от 26.04.2010 Иванову С.Г. было отказано в предоставлении земельного участка для организации благоустройства и парковки в виду отсутствия правоустанавливающих документов на объект капитального строительства по указанному адресу.

23.03.2010 Иванов С.Г. обратился в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина с офисными помещениями по ул. " ... " в г.Ставрополе согласно проекту от 2008 года.

Согласно уведомлению от 15.04.2010 N09/02-01/1-1408 Иванову С.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине производимой реконструкции проезжей части ул. " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2010 Иванову С.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2010 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя изменено, отказ от 15.04.2010 N 09/02-01/1-1408 в выдаче разрешения на строительство магазина с офисными помещениями на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", признан незаконным, суд обязал Комитет градостроительства. Ставрополя выдать Иванову С.Г. разрешение на строительство магазина с офисными помещениями по ул. " ... " в г.Ставрополе согласно проекту.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 года N 26-26-01/102/2014-20746, Иванову С.Г. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - магазин с офисными помещениями, степень готовности 8%.

Согласно уведомлению об отказе от 01.08.2011 N09/02-01/1-3812 администрацией г.Ставрополя отказано Иванову С.Г. в предоставлении в аренду земельного участка площадью287 кв.м (территория, прилегающая к строящемуся зданию по ул. " ... ").

Постановлением администрации г.Ставрополя от " ... " N1300 Иванову С.Г. предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:214 площадью 381 кв.м для продолжения строительства магазина с офисными помещениями по ул. " ... " в квартале 524.

На основании договора аренды земельного участка N2151 от 09.08.2013 Иванову С.Г. предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 381 кв.м.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 10.02.2013 установлено, что на земельном участке площадью 381 кв.м, предоставленном в аренду Иванову С.Г. располагается ж/б каркас недостроенного здания размерами 33*8,5 м, этажностью 5, с подвалом. Размещение объекта капитального строительства допущено с нарушениями охранных зон инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления), выявлено нарушение требований норм ограждения строительной площадки, несоответствие действующей строительной площадки проекту организации строительства, нарушение правил застройки (согласно СНИП 42.13330.2011 п.8.21 расстояние от объекта застройки до бровки земляного полотна дороги должно составлять 15,5 м).

Актом осмотра специалистами Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 10.02.2014 установлен факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", незавершенного строительством объекта недвижимости размерами 33*8,5 м., этажностью 5 единиц с подвалом. Строительная площадка фактически превышает площадь земельного участка, предоставленную постановлением администрации г.Ставрополя от " ... " N1300, размещение объекта капитального строительства допущено с нарушениями охранных зон инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления), требований норм ограждения строительной площадки. Действующая строительная площадка не соответствует проекту организации строительства, нарушены нормы СНИП 42.13330.2011 п. 8.21 - расстояние от объекта застройки до бровки земляного полотна дороги по ул. " ... ".

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года и принимая новое решение об отказе Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя в иске, судебная коллегия указала, что спорное строение находится на земельном участке, предоставленном Иванову С.Г. в установленном законом порядке с соблюдением его целевого использования, строение возводится в соответствии с разрешением на строительство и проектом, который утвержден архитектором городом и который имеет положительное заключение государственной экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1,ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со ст. 2 п.п. 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При этом проектная документация должна быть утверждена в соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что по ранее рассмотренному делу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2010 на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя возложена___ обязанность выдать Иванову С.Г. разрешение на строительством объекта капитального строительства - здание магазина с офисными помещениями, общей площадью 1208,0 кв.м., площадь земельного участка 318 кв.м.,. количество этажей - 5 с подвалом, строительный объем 5 793,8 куб.м.по ул. " ... " в квартале 524 г.Ставрополя для выполнения работ в полном объеме.

При этом, судом было установлено, что строительство должно осуществляться на основании проекта от 28.10.2008, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 12.12.2008.

Указанная в экспертном, заключении проектная документация предусматривала строительство проектируемого здания - пятиэтажное с подвалом с размерами 32*7,3 м., проектируемое здание должно размещаться главным фасадом вдоль ул. " ... " с отступом от проезжей части на 13,5 метров, проектом предусматривалось размещение на участке здания с офисными помещениями и парковками на 8 и 3 автомобилей, процент застройки - 28,5 %.

Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что строительство объекта осуществлялось ответчиком с нарушением требований обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства и утвержденной проектной документацией.

В силу п. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность выполнения работ.

Установлено, что в результате проведенных Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя проверок соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства спорного объекта, на земельном участке площадью 381 кв.метров по ул. " ... " г.Ставрополя расположен объект незавершенного строительства размерами 33*8,5 метров, этажность 5 единиц с подвалом.

Факты отступления от проектной документации, как и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проект с измененными размерами строения ответчиком по существу не оспаривались.

В материалы дела представлена корректировка проектной документации 2010 года, согласно которой размеры строения должны соответствовать указанным размерам 32*7,3 по проекту 2008 года.

Согласно ч. 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства и реконструкции

Не требуется получения разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.

В связи с тем, что произведенные ответчиком изменения размеров строения при строительстве здания затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в этом случае строительство должно осуществляться на основании проекта с измененными размерами объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела, строительство должно осуществляться на

основании, утвержденного в 2008 году проекта, однако в действительности

строительство объекта осуществлено с отступлением от проектной

документации.

Кроме того, судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что размеры строения по данным, его технического учета также разнятся как с фактически существующими так и с указанными в утвержденной проектной документации.

В силу ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а пунктом 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания N145, предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 2 июля 2007 года N188, в подраздел "Описание технической части проектной документации" должно содержаться описание основных проектных решений по каждому из рассмотренных разделов, а также сведения об изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации.

Таким образом, осуществление строительства с измененными размерами объекта может осуществляться только на основании проектной документации, информация о которой содержится в заключение государственной экспертизы.

Учитывая взаимосвязанные положения ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 15 ст. 48 и ч. 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, ответчиком не представлены доказательства утвержденных в установленном порядке изменений в проектную документацию, выводы судебной коллегии об отсутствии признаков самовольности строения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных сторонами доказательств проведена в нарушении нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин