Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Вариант" Камышанской Г.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Вариант" - Камышанской Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.01.2014г. по 14.10.2014г. в должности "данные изъяты" с установлением сменного режима работы и 36-часовой рабочей недели. Фактически смена длилась по 15 часов, что превышало нормальную продолжительность рабочего времени, однако оплата сверхурочной работы не производилась.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за 2014 год в размере "данные изъяты", недоначисленные отпускные в размере "данные изъяты", недоначисленную компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года исковые требования Ямщиковой Т.Б. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Вариант" в пользу Ямщиковой Т.Б. оплату сверхурочной работы в размере "данные изъяты", недоначисленные отпускные в размере "данные изъяты", недоначисленную денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска в связи с увольнением в размере "данные изъяты", проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Вариант" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Вариант" Камышанская Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт сверхурочной работы истца. Не согласна с расчетами истца. Также полагает необоснованным удовлетворение требований о перерасчете отпускных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ямщикова Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вариант" в период с 01.01.2014г. по 14.10.2014г. в должности "данные изъяты".

По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы, 36-часовая рабочая неделя, ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент в размере 50% и северная надбавка в размере 50%.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период Ямщиковой Т.Б. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается, в том числе, представленными истцом графиками смен, которыми Ямщиковой Т.Б. уже была запланирована переработка относительно нормальной продолжительности рабочего времени, а из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что смена Ямщиковой Т.Б., вместо запланированных 13 часов, длилась 15 часов (с 06-00 час до 21-00 час), при этом, как следует из расчетных листков и не оспаривалось ответчиком, количество переработанных часов при начислении заработной платы не учитывалось, дополнительного времени отдыха, не менее времени, отработанного сверхурочно, истцу также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 03 июля 2014г. по 14 октября 2014г., поскольку по требованиям за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет обоснованно принят судом первой инстанции как обоснованный и согласующийся с материалами дела.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что неначисление оплаты труда Ямщиковой Т.Б ... за сверхурочную работу нарушает ее трудовые права, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст.139, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы., а также доплату за отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с неверным исчислением среднедневного заработка, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вариант" Камышанской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Симакова М.Е.

Сенотрусова И.В.