Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-172/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-172/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием представителя управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее по тексту УФСБ России по Ставропольскому краю) Чепрова А.Ю., а также ответчика Ефименко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСБ России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления УФСБ России по Ставропольскому краю к бывшему военнослужащему названного учреждения Ефименко В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., объяснения представителя УФСБ России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Ефименко В.В., посредством видеоконференцсвязи, с возражениями на апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель УФСБ России по Ставропольскому краю Чепров А.Ю. обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Ефименко в пользу названного учреждения денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере (сумма) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере (сумма) рублей.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления было отказано по мотиву пропуска установленного срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Не согласившись с таким решением, представитель УФСБ России по Ставропольскому краю Чепров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Ефименко в полном объёме.

В обоснование жалобы Чепров выражает несогласие с выводом суда о том, что должностным лицам УФСБ России по Ставропольскому краю стало известно о причинении Ефименко материального ущерба имуществу управления непосредственно 9 декабря 2011 года, поскольку только после постановления обвинительного приговора Северо-Кавказским окружным военным судом 13 ноября 2012 года, в соответствии с которым Ефименко был признан виновным в совершении преступления, должностным лицам управления стало известно, что именно осужденным был причинен ущерб, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

При этом Чепров в жалобе, со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что для начала осуществления судебной защиты своих прав и законных интересов органам военного управления необходимо располагать информацией не только о факте материального ущерба, но и о конкретном военнослужащем, причинившим такой ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участвующих в деле лиц, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из положений ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, регламентирующих основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Так, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" обязательным условием материальной ответственности военнослужащих является соблюдение сроков привлечения к этой ответственности. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом указанная норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности от момента обнаружения ущерба вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом. То есть, в этой статье установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В отличие от срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, этот срок не может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен.

При этом, вопреки указанию в жалобе, закон связывает определение начала течения этого срока только с моментом обнаружения ущерба, а не с моментом установления лиц, виновных в его причинении.

Как следует из материалов дела, Ефименко Северо-Кавказским окружным военным судом в соответствии с приговором от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2012 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые, как установлено судом, совершены осуждённым были 9 декабря 2011 года непосредственно при нахождении его в служебной командировке.

Судом также установлено и признавалось истцом то обстоятельство, что именно 9 декабря 2011 года УФСБ России по Ставропольскому краю стало достоверно известно о причинении ущерба служебному автомобилю ЛАДА - 2131, государственный регистрационный номер N регион, что, кроме того, подтверждается справкой представленной представителем управления 16 февраля 2015 года (л.д. 108).

С исковым заявлением представитель УФСБ России по Ставропольскому краю обратился в Пензенский гарнизонный военный суд лишь 4 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Между тем истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает, что должностные лица УФСБ России по Ставропольскому краю имели фактическую возможность привлечь к материальной ответственности Ефименко за ущерб, причиненный управлению, в установленные законом сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска ввиду пропуска срока на его подачу.

Не влияет на выводы суда и постановленный приговор Северо-Кавказским окружным военным судом 13 ноября 2012 года, вступивший в законную силу 26 ноября 2012 года, поскольку, как указано выше, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности исчисляется со дня обнаружения ущерба вне зависимости от того, содержат ли действия военнослужащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Поэтому в условиях очевидной осведомленности командования управления, которое было признано по делу гражданским ответчиком в процессе расследования уголовного дела по факту совершения преступления Ефименко и причинения ущерба его преступными действиями имуществу управления, какого-либо значения дата осуждения военнослужащего для начала исчисления срока давности привлечения его к материальной ответственности не имеет.

Необходимость установления каких-либо иных фактических данных, подтверждающих факт причинения управлению ущерба в результате преступных действий Ефименко, а также размер этого ущерба, в том числе и путем проведения экспертного исследования, на существо принятого решения так же не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю к бывшему военнослужащему управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Ефименко В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак