Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Старикова Дмитрия Геннадьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Старикова Д.Г. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Старикова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2013 г. по 25 мая 2014 г. в размере 424.762-00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 . 000 -00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 26 июня 2012 г . ООО "МД Групп" и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 3/12/МД, согласно которому срок передачи з астройщиком о бъекта долевого строительства у частнику долевого строительства по а кту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 г.

28 января 2013 г. он заключил с ООО "МД Групп" договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия, в соответствии с которым ООО "МД Групп" передал ему часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N 3/12/МД от 26 июня 2012 г.

Им, истцом, в полном объеме выполнены обязательства по уплате денежной суммы, указанной в договоре, между тем, квартира передана ему 26 мая 2014 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, он направил в его адрес требование об оплате неустойки, которое не было выполнено.

В судебном заседании Стариков Д.Г. поддержал иск в полном объёме.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" с иском согласился частично. Просил снизить размер неустойки с учетом разумности на основании ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие их вины в просрочке передачи истцу квартиры, так как дом был введен в эксплуатацию только 31 марта 2014 г. и задержка вызвана переоформлением документов по причине включения дер. Язово, где строился многоквартирный дом, в состав г. Москвы. Также не согласился с требованием о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года иск удовлетворён частично.

С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Старикова Д.Г. взысканы неустойка в размере 50.000-00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5.000-00 руб.

В требовании о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств отказано.

С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.700-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6,8,12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что истец полностью исполнил обязательства по оплате строительства квартиры, однако ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи жилого помещения истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер, поскольку размер неустойки, требуемый Стариковым Д.Г. не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд отметил, что неустойка не может быть рассчитана исходя из Закона "О защите прав потребителей" в двойном размере. Также указанный Закон не подлежит применению в данном споре для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стариков Д.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Старикова Д.Г., в обоснование которых истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, как правильно указал, на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, данный Закон не распространяется, так как в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 года между ответчиком по настоящему делу ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На правоотношения, возникшие между сторонами по указанному договору, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется

28.01.2013 года ООО "МД Групп" уступило права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцу по настоящему делу перешел тот объем прав и обязанностей по договор уступки, каким располагал Цедент.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Стариковым Д.Г. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи