Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя Гришиной Е. Г. - Вьюгова А.А. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" года отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной Е. Г. к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из незаконного владения.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты" представителем Гришиной Е.Г. по доверенности - Вьюговым А.А. подана апелляционная жалобы, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления представителя истца Гришиной Е.Г. по доверенности - Вьюгова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Гришиной Е.Г. - Вьюговым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос о восстановлении срока по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты", суд первой инстанции делает выводы о том. что срок обжалования настоящего решения суда истек "данные изъяты", тогда как апелляционная жалоба подана "данные изъяты" и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решение суда принята и оглашена участникам процесса "данные изъяты". ( л.д.23 том 2 )

Полное мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме "данные изъяты" года. ( л.д.24-29 том 2 )

Согласно протокола судебного заседания от "данные изъяты" истица Гришина Е.Г. в судебном заседании не присутствовала. Её интересы в суде представлял представитель Вьюгов А.А.

В силу требований ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении в адрес истицы Гришиной Е.Г. копии мотивированного решения суда.

Получение представителем истца Коваль М.А. "данные изъяты" копии мотивированного решения не является для суда основанием для неисполнения требований ст.214 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании положений п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку истцом не была получена копия мотивированного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем коллегия считает возможным восстановить Гришиной Е.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Гришиной Е. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Гришиной Е.Г. к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из незаконного владения.

Материалы гражданского дела направить в Наро-Фоминский городской суд "данные изъяты" для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: