Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Власова И. А. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Петровой А. Б., Потаповой Е. А., Мартыновой К. В. к Власову И. А. об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Петровой А.Б., Патаповой Е.А., представителя Власова И.А. - Ржевской Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Б., Потапова Е.А. и Мартынова К.В. обратились с иском к Власову И.А. об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, демонтировать забор.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома в д. "данные изъяты". Ответчик Власов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты". При возведении ответчиком забора по периметру своего земельного участка им захвачена часть общественного проезда, что препятствует истцам в доступе к своим земельным участкам.

Истцы Петрова А.Б., Потапова Е.А., а также представитель Мартыновой К.В. по доверенности - Петров А.В. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Власов И.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности - Ржевская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что никаких доказательств существования вдоль земельного участка ответчика дороги или проезда не представлено. Кроме этого, истцы имеют возможность подъехать к своим земельным участкам другим путём, в связи с чем права истцов ответчиком не нарушены. В случае обустройства проезда в указанном месте он не будет соответствовать установленным законом требованиям.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района "данные изъяты" в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что имеющаяся в спорном месте дорога включена в реестр муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Петровой А.Б., Потаповой Е.А. и Мартыновой К.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением суда, Власов И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Петровой А. Б. принадлежит на праве собственности земельный участок в д. "данные изъяты" площадью "данные изъяты". (кадастровый номер "данные изъяты").

Потапова Е. А. является собственником земельного участок в д. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Мартынова К. В. владеет жилым домом "данные изъяты" и земельным участком в д. "данные изъяты".

Ответчику Власову И. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для правильного разрешения настоящего спора, судом по настоящему делу определением от "данные изъяты" назначена землеустроительная экспертиза

Из представленного в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка Власова И.А. по фактическому пользованию (в существующем ограждении) составляет 1615 кв.м., что на 115 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающему документу. Фактические границы участка не соответствуют местоположению кадастровых границ земельного участка. С северной стороны земельного участка ответчика на местности существует проход для обеспечения доступа граждан к своим земельным участкам и выхода на внутриквартальные проезды и поселковую дорогу; ширина прохода находится в пределах 1м; каких-либо других проходов, проездов, дорог в части спорной территории экспертом не зафиксировано. Однозначно установить запользование ответчиком части проезда в отношении спорной территории земельного участка не представляется возможным, так как визуально экспертом не зафиксировано чётких следов проезда в связи с отсыпкой территории участка ответчика песчано-гравийной смесью, щебнем, песком и наличием строительного мусора. Также эксперт отмечает, что к земельным участкам истцов имеется возможность прохода и проезда и без использования проезда вдоль участка ответчика.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и выводы суда являются последовательными, ясными и соотносятся с другими доказательствами по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, установлено, что ограждение земельного участка, принадлежащего Власову И.А., местоположение которого оспаривается истцами, расположено за пределами данного земельного участка. При этом в судебное заседание Власовым И.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих законность возникновения у него какого-либо права на владение или использование спорной части земельного участка, огороженного забором и находящегося за пределами кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка. Фактически существующее на местности металлическое ограждение в виде забора на указанной части земельного участка, находящейся за пределами кадастровых границ его земельного участка, является препятствием для использования другими собственниками ранее существовавшего на землях администрации общего проезда ( прохода ).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что суд первой инстанции неверно истолковал заключение экспертов не нашли своего подтверждения. Доказательств этому стороной ответчика также не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: