Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Володина А. К. на определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковое требования Володина А.К. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК". Согласно указанного решения с СОАО "ВСК" в пользу Володина А.К. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

"данные изъяты" в Орехово-Зуевский городской суд "данные изъяты" поступила апелляционная жалоба представителя СОАО "ВСК" на указанное выше решение суда. Одновременного с жалобой представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Володин А.К. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока, поскольку ходатайство не мотивировано.

Определением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление представителя СОАО "ВСК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом Володиным А.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах положений ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует положениям процессуального закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая СОАО "ВСК" процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, а копия мотивированного решения суда получена заявителем по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия полагает, что определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частная жалоба Володина А.К. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены правильного по существу определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения. частную жалобу Володина А.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: