Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре О.В.,

с участием прокурора Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коваля Дениса Вячеславовича, апелляционное представление прокурора Локтевского района на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу

по иску Коваля Дениса Вячеславовича к филиалу АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" "Восточный железнодорожный участок", АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 24.04.2008г. Коваль Д.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы"- "Восточный железнодорожный участок", с 23.05.2008г. в должности составителя поездов 5 разряда станции Неверовская.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п.п.7 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан (нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

12.01.2015 Коваль Д.В. обратился в суд с иском к АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы", с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в филиале АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы"- "Восточный железнодорожный участок" в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.06.2014 он находился на смене. Около 17 часов во время работы получил травму правой руки. Проходившие мимо сотрудники пограничной службы вызвали скорую помощь, проводили до помещения ДСП. Дежурный по станции ФИО1 попросил сказать, что травму получил дома при работе с болгаркой. В больнице на второй день сообщил врачам, что в действительности травму получил на производстве. После выхода с больничного его не допустили к работе и 30.12.2014г. ознакомили с приказом об увольнении по ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. С увольнением по данной статье истец не согласен, в нетрезвом состоянии на работе в момент получения травмы не находился, поэтому оснований для увольнения не имелось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что при поступлении в больницу в нетрезвом состоянии не находился, объяснения с него по данному вопросу не брали. Находясь на больничном, он слышал, что его хотят уволить, не согласен с этим, так как пили вместе, а уволили его одного.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала, дополнительно пояснив, что по представленным материалам Коваль Д.В. самовольно оставил смену, про отстранение от работы и употребление спиртного не говорится. Медицинские документы, подтверждающие наличие у истца опьянения, отсутствуют. Также обращает внимание на то, что других работников наказали объявлением выговора не за пьянство, а за посторонних на станции. К показаниям свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, просит отнестись критически.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение Коваля Д.В. является законным и обоснованным, порядок увольнения соблюден. При применении к истцу наказания в виде увольнения учитывались все обстоятельства, в том числе тяжесть проступка, поведение истца, что железная дорога является объектом повышенной опасности.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Коваль Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваль Д.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что расследование произошедшего с Коваль Д.В. ДД.ММ.ГГ несчастного случая должно было быть проведено в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N73 с обязательным участием филиала N7 отделения ФСС РФ по Алтайскому краю и РТО Государственной инспекции труда РФ по Алтайскому краю. С увольнением по ст.54 ТК РК не согласен, так как в нетрезвом состоянии на работе в момент производственной травмы не находился. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не подтвержден. Полагает, что ответчик, в целях уйти от ответственности в связи с производственной травмой, полученной Коваль Д.В. ДД.ММ.ГГ представил в суд документы по отстранению истца от работы в связи с алкогольным опьянением, которые были оформлены позже для суда в связи с позицией работодателя. Свидетели, давшие показания в суде о том, что вместе с истцом распивали спиртные напитки, дали данные показания под давлением работодателя. Также истец обращает внимание на то, что документы, непосредственно оформленные после несчастного случая на производстве, противоречат тем документам, которые были представлены в суд по отстранению истца от работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Коваль Д.В. была проведена хирургическая операция в связи с полученной производственной травмой с применением анестезии, по количеству препаратов анестезии можно определить наличие алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 подтвердил в суде, что признаков алкогольного опьянения не заметил. Суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО4, а также врачей анестезиологов, что является нарушением процессуальных прав истца. К показаниям свидетелей- работников филиала АО НК КТЖ ВЖУ следует отнестись критически, поскольку они не могут дать показания против интересов работодателя.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований Коваль Д.В., указывая на то, что нахождение Коваль Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказано работодателем. Судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ, так как отсутствует обоснование того, почему судом отданы предпочтения показаниям свидетелей стороны ответчика, а не показаниям иных свидетелей, утверждавших обратное. Судом дана неверная оценка достоверности представленных АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" доказательств, а также недостаточности взаимной связи всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Остались не выясненными значимые обстоятельства по делу, а именно обстоятельства получения истцом травмы, чем исключил возможность установления совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения Коваль Д.В. ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Судом не выяснено, какие напитки пил истец, по каким критериям суд отнес их к категории спиртных.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Коваль Д.В., его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представитель пояснила, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный положениями п.7 ст.56 Трудового кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которым нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением. Решение о направлении работника на медицинское освидетельствование работодателем не принималось.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве на жалобу указал, что наличие у Коваля Д.В. состояния алкогольного опьянения и факт распития им спиртных напитков на рабочем месте подтверждены показаниями свидетелей, актом Гос.инспектора по труду Республики Казахстан от 22.08.2014. Ссылка стороны истца на то, что была нарушена процедура наложения взыскания в соответствии со ст.56 ТК РК, несостоятельна, в материалах дела имеется акт о направлении Коваля Д.В. на медицинское обследование, в котором указано, что Коваль Д.В. отказался от прохождения и получения данного акта. Решение о направление истца на медицинское освидетельствование принято надлежащим должностным лицом- начальником станции ФИО6, им же в акте сделана отметка об отказе Коваля Д.В. от данного освидетельствования.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по основаниям ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коваль Д.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы", приказом по филиалу АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы"- "Восточный железнодорожный участок" от ДД.ММ.ГГ *** был принят на работу в качестве подсобного рабочего на станцию Неверовская, с ним был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ

Приказом по КТЖ ВЖУ *** от ДД.ММ.ГГ. Коваль Д.В. переведен на должность составителя поездов 5 разряда этой же станции. К ранее заключенному с Коваль Д.В. трудовому договору *** между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с положениями трудового договора за неисполнение обязательств, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, коллективным договором и настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством республики Казахстан. В пункте 1 раздела 7 договора указано, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.51,54 Трудового кодекса Республики Казахстан с учетом требований п.2,4 ст.52,53,56-62 и ограничений, предусмотренных ст.55 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.51,54 Трудового кодекса Республики Казахстан, с учетом ограничений, предусмотренных ст.55 названного Кодекса.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенного 18 октября 1996 года и ратифицированного Россией 13 апреля 1999 года (Федеральный закон от 13 апреля 1999 года N74-ФЗ), предусмотрено, что вопросы труда и заработной платы работников предприятий, учреждений и организаций регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия.

Поскольку Коваль Д.В. работал в филиале АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы"- "Восточный железнодорожный участок" (организация железной дороги, входящей в состав железных дорог Республики Казахстан), расположенном на территории Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора трудовое законодательство Республики Казахстан.

Приказом по КТЖ ВЖУ *** от ДД.ММ.ГГ заключенный с Коваль Д.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГ на основании п.п.7 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан (нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужили докладная начальника станции от ДД.ММ.ГГ и акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Поводом обращения с иском послужило несогласие Коваль Д.В. с увольнением по п.п.7 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Коваля Д.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Республики Казахстан (ст.ст.50,54,72,74,172), положениями Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19.12.2003 N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров", порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что работодателем доказан факт нахождения истца Коваля Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, докладной запиской начальника станции ФИО6, протоколом оперативного разбора при начальнике станции от 16.06.2014, актом о результатах проверки от 22.08.2014, составленным Государственным инспектором труда по ВКО, актом о направлении Коваль Д.В. на медицинское освидетельствование, от получения которого он отказался.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.7 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее также ТК РК) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов), в том числе в случаях употребления в течение рабочего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен статьей 56 ТК РК (в редакции от 17.02.2012), в соответствии с которой нахождение работника на работе в состоянии, указанном в подпункте 7 пункта 1 статьи 54 настоящего Кодекса, должно быть подтверждено медицинским заключением.

Решение о направлении работника на медицинское освидетельствование принимается уполномоченным работодателем должностным лицом

В случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Коваля Д.В. явилась докладная начальника станции от 08.06.2014, а также акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 08.06.2014.

Между тем в материалы дела данный акт ответчиком не представлен.

Из докладной записки начальника станции Неверовская Ганжа А.Б. без даты на имя И.о. директора АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" станции Неверовская ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16-00 часов он обнаружил факт нахождения составителя поездов Коваль Д.В. на станции Неверовская "Восточный железнодорожный участок" с признаками алкогольного опьянения: сильный резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, шатающаяся походка, несвязная речь, неадекватное агрессивное поведение на замечания и требования письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии. По устному распоряжению Коваль Д.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей на срок с 16 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО6 в своей докладной записке просил в том числе инициировать мероприятия по медицинскому освидетельствованию Коваля Д.В. (л.д.156).

В подтверждение факта соблюдения порядка увольнения истца с работы ответчиком представлен суду акт о направлении на медицинское освидетельствование Коваля Д.В. от 08.06.2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 час.25 мин. начальником станции ФИО6 работнику Ковалю Д.В. предложено пройти медицинское освидетельствование. От получения акта, от дачи объяснений Коваль Д.В. отказался (л.д.49).

Между тем, из показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГ перед тем, как идти на отчет (в 16 час. 30 мин) с юристом ФИО5 подошли к Ковалю Д.В., Денис был выпивший, тогда ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он в грубой форме ответил, что не будет проходить, после чего отстранил Коваля Д.В. от работы и тот ушел в сторону Успенки. Освидетельствовать работников в тот день у него не было физической возможности, так как прежде чем освидетельствовать работника, нужно написать ходатайственное письмо на имя начальника больницы, только после этого можно смену освидетельствовать, это был выходной день, тем более праздник. Также свидетель пояснил, что после отстранения Коваля от работы, все документы, которые предусматривают данные события, готовил в кабинете, с документами Коваль не знакомил, так как после отстранения от работы он ушел (л.д.88-89,оборот).

Таким образом, из пояснений данного свидетеля следует, что решение о направлении Коваля Д.В. на медицинское освидетельствование не принималось, акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения составлен должностным лицом в своем кабинете после ухода Коваля Д.В., в связи с чем запись в акте о том, что Коваль Д.В. отказался от получения настоящего акта не соответствует действительности.

При этом судебная коллегия усматривает противоречия в действиях ФИО12 в отношении отстранения Коваля от работы ДД.ММ.ГГ на срок с 16 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГ до 09.00 час. 09.06.2014.

В частности из объяснений ФИО13, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда по ВКС, следует, что ДД.ММ.ГГ при проверке сменных работников он выявил отсутствие Коваля Д.В. на рабочем месте, позвонил его отцу и узнал, что Коваль в больнице с травмой руки, после чего провел служебное расследование и выяснил, что Коваль Д.В. покинул рабочее место около 17 час. 15 мин. (л.д.55).

Указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГ подписан в том числе ФИО14, за его же подписью дан ответ прокурору о том, что ДД.ММ.ГГ составитель поездов Коваль Д.В. самовольно покинул рабочее место за 3,5 часа до окончания смены (л.д.57), в то время как именно на имя ФИО14 ФИО15 подана докладная записка о нахождении Коваля Д.В. ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. в состоянии алкогольного опьянения и отстранения последнего от работы до 09.00 час. следующего дня.

Анализируя содержания данных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не соблюден предусмотренный ст.56 ТК РК порядок расторжения с истцом трудового договора по п.7 ст.54 ТК РФ, так как не представлено достоверных доказательств принятия решения о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 08.06.2014г. К представленному ответчиком акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования судебная коллегия относится критически в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку положения п.7 ст.56 ТК РК предусматривают, что нахождение работника на работе в состоянии, указанном в п.7 ст.54 ТК РК, должно быть подтверждено медицинским заключением, то судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей, подтвердивших факт распития спиртных напитков Коваль Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ нельзя признать допустимыми доказательствами при разрешении данного спора.

При истребовании работодателем объяснений от Коваля Д.В., последний указал, что работая в день ДД.ММ.ГГ спиртные напитки не употреблял (л.д.147).

При этом то обстоятельство, что в судебном заседании истец сказал, что "ему было обидно, что пили вместе, а увольняют меня" не влечет отказ в удовлетворении заявленных требовании, так как не свидетельствуют о признании истцом факта нахождения ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения на работе. Кроме того, обстоятельства нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения устанавливаются работодателем на момент увольнения.

Ссылка ответчика на п.19 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 19.12.2003 N9 (ред. от 30.12.2011) о том, что нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским освидетельствованием, так и другими видами доказательств, в том числе показания свидетелей, которые должны быть всесторонне исследованы и оценены судом, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку внесение дополнений в ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (п.7), как и дополнений в ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан п.7.1, предусматривающим самостоятельное основание увольнения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления веществ, вызывающих состояние алкогольного опьянения, имело место 17.02.2012 в соответствии с Законом N566 "О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Казахстан", который вступил в силу с 12.03.2012.

Таким образом, учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Коваля Д.В. нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия признает решение суда об отказе в удовлетворении иска Коваля Д.В. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Коваля Д.В. о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Коваля Д.В. с работы по п.п.7 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан и восстановлении истца на работе в должности составителя поездов станции Неверовская филиала АО "НК КТЖ"- "Восточный железнодорожный участок" с 30.12.2014.

В соответствии со ст.177 Трудового кодекса Республики Казахстан, в случае прекращения трудового договора без законного на то основания либо незаконного перевода на другую работу, перемещения на другое рабочее место, изменения условий труда, отстранения от работы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, выносит решение о восстановлении работника на прежней работе.

Работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно п.29 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, Инструкции о порядке исчисления средней заработной платы работников, утвержденной Постановлением Республики Казахстан от 29.12.2000 N1942, расчетным периодом для исчисления заработной платы является 12 календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая оплата (выплата) согласно действующему законодательству. Для определения средней заработной платы работников используется средний дневной заработок либо средний часовой заработок (п.п.2,4).

Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГ *** Коваль Д.В., составитель поездов станции Неверовская работает в режиме шестидневной рабочей недели по нормативному графику 4-х сменного дежурства с 12-часовой непрерывной продолжительностью работы (л.д.60). Его среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (125 дней) составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Указанная сумма подлежит взысканию с АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в пользу Коваля Д.В.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коваля Дениса Вячеславовича и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваля Дениса Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконным приказ N233 от 30.12.2014 об увольнении Коваля Дениса Вячеславовича с работы по п.п.7 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Восстановить Коваля Дениса Вячеславовича на работе в должности составителя поездов станции Неверовская филиала АО "НК КТЖ"- "Восточный железнодорожный участок" с 30.12.2014.

Взыскать с АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в пользу Коваля Дениса Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: